Дело № 2-2/237/2023 копия
УИД 43RS0034-02-2023-000263-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2023 года г. Белая Холуница Кировской области
Слободской районный суд Кировской области (г.Белая Холуница) в составе:
председательствующего судьи Рыбаков Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Повышевой Я.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/237/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, министерству лесного хозяйства Кировской области об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (ранее - ФИО12) М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, министерству лесного хозяйства Кировской области, указав в обоснование иска, что 24.09.2020 по уголовному делу в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор, согласно которому в обеспечение гражданских исков сохранен арест на имущество ФИО2 наложенный в ходе предварительного расследования, в случае отсутствия достаточных средств у ФИО2 на данное имущество обратить взыскание. 28.11.2022 между межрегиональным территориальным управлением генерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (Продавец) и истцом ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру в <адрес>. Согласно сведений из ЕГРН на данную долю в жилом помещении наложен запрет на совершение регистрационных действий. Истец не может зарегистрировать свое право собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Истец просит освободить от ареста <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.
В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Ответчик министерство лесного хозяйства в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Управление Росреестра по Кировской области в суд своего представителя не направили, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором просят рассмотреть дело без их участия, а также указали, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является жилым помещением, квартирой, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находится в долевой собственности <данные изъяты>., 14.07.2020 наложен арест на основании решения старшего следователя МО МВД России «Слободской».
Третьи лица ОСП по Белохолуницкому району ГУФССП России по Кировской области, МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Кировской области, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Как предусмотрено частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 названного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П отмечено, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренного статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.
По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.
Вместе с тем заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.
Также и согласно правовой позиции, содержащейся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 5-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац второй пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/ 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (абзац первый).
Ответчиками по таким искам является должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац второй).
Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.
Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).
В судебном заседании установлено, что в рамках расследования уголовного дела № в отношении ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ постановлением судьи Слободского районного суда Кировской области от 13.07.2020 разрешено производство следственного действия - наложение ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, находящееся по месту его регистрации по адресу: <адрес>, а также на принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в пределах суммы заявленных гражданских исков: 1816941 руб., в виде запрета распоряжения арестованным имуществом.
На основании протокола наложения ареста на имущество от 14.07.2020 старшим следователем отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Белохолуницкого района, СО МО МВД России «Слободской» ФИО3 наложен арест на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
24.09.2020 ФИО2 осужден Слободским районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. На осужденного были возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные им сроки. Также на основании указанного приговора в полном объеме удовлетворены гражданские иски министерства лесного хозяйства Кировской области, с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1 816 941 рубль в доход федерального бюджета. Более того, постановлено в обеспечение гражданских исков сохранить арест на имущество ФИО2, наложенного в ходе предварительного расследования, а в случае отсутствия у ФИО2 достаточных средств обратить на данное имущество взыскание. Приговор вступил в законную силу 06.10.2020.
08.10.2023 потерпевшему по делу министерству лесного хозяйства Кировской области выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, - 1816941 руб.
Согласно данным с официального сайта УФССП России по Кировской области на основании указанного исполнительного листа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба, причинного преступлением.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: : <адрес>, передана МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на реализацию на открытых торгах.
Стороной истца в материалы дела представлен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности серии 43 АА № 1665494 от 28.11.2022, согласно которому МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (продавец) в лице руководителя ФИО10 (представитель продавца) и ФИО1 (покупатель) заключили договор о нижеследующем: представитель продавца обязуется передать покупателю подвергнутое аресту ОСП по Белохолуницкому району ГУФССП России по Кировской области на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.03.2022 по исполнительному производству №-ИП от 16.10.2020, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Слободским районным судом по делу № 1-2/33/2023, имущество, принадлежащее ФИО2, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Согласно п. 5 условий договора денежные средства в размере 118 000 руб. покупатель перечислила на счет МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области. Представитель продавца в присутствии покупателя при подписании договора подтвердила нотариусу факт поступления денежных средств от покупателя. Указанный договор удостоверен нотариусом Кировского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства от продажи арестованного имущества обращены в полном объеме в счет погашения задолженности ФИО2 перед министерством лесного хозяйства, что подтверждается сводной заявкой на кассовый расход.
Согласно информации, представленной Управлением Росреестра по Кировской области от 03.07.2023 жилое помещение по адресу: <адрес>, является жилым помещением, квартирой, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находится в долевой собственности <данные изъяты> На <данные изъяты> долю, принадлежащую ФИО2, 14.07.2020 наложен арест на основании решения старшего следователя МО МВД России «Слободской».
Аналогичная информация содержится в выписке из ЕГРН на объект недвижимости.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку спорный объект недвижимого имущества приобретен ею в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в пользу министерства лесного хозяйства, по уголовному делу №. Необходимость в сохранении ареста на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: <адрес>, которая до заключения договора купли-продажи истцом принадлежала должнику ФИО2, наложенного на основании протокола о наложении ареста на имущество от 14.07.2020, выданного старшим следователем группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Белохолуницкого района СО МО МВД России «Слободской», в настоящее время отпали. Наличие указанного ареста создает препятствия для регистрации за ФИО1 права собственности на законно приобретенную долю жилого помещения.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 <данные изъяты> - удовлетворить.
Освободить от ареста, наложенного 11.08.2020 (запись <данные изъяты>) на основании протокола о наложении ареста на имущество от 14.07.2020, выданного старшим следователем группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Белохолуницкого района СО МО МВД России «Слободской», <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрированную в настоящее время за ФИО2.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или через суд в г. Белая Холуница) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Н.Ю. Рыбаков
Копия верна.
Судья Н.Ю. Рыбаков
Решение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2023 года.