Дело №2-517/2025 27 мая 2025 года

УИД 29RS0022-01-2025-000813-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Фурмане Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу У-Юн-Вен Е.Н. к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу У-Юн-Вен Е.Н. обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что на исполнении в ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО находятся исполнительные производства в отношении ФИО1: №-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 129131 руб. 70 коп., №-ИП о взыскании задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере 330265 руб. 73 коп., №-ИП о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 78676 руб. 96 коп., №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «ПКО Траст» в размере 562162 руб. 46 коп., которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1100236 руб. 85 коп. Обращение взыскания на указанный земельный участок необходимо для погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил оставить исковые требования без удовлетворения, поскольку спорное имущество является единственным пригодным для проживания.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст.79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце 2 данной части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно материалам дела, на исполнении в ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1, в которое объединены исполнительные производства №-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 129131 руб. 70 коп., №-ИП о взыскании задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере 330265 руб. 73 коп., №-ИП о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 78676 руб. 96 коп., №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «ПКО Траст» в размере 562162 руб. 46 коп.

Задолженность по сводному исполнительному производству составляет 1100236 руб. 85 коп. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником не исполнены, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено.

Согласно представленным сведениям, ответчик индивидуальным предпринимателем не является.

По сведениям УМВД России по Архангельской области за ФИО1 транспортных средств не зарегистрировано.

По данным отдела гостехнадзора и безопасности дорожного движения Министерства транспорта Архангельской области самоходная техника, поднадзорная органам гостехнадзора, в Министерстве транспорта Архангельской области за ФИО1 не регистрировалась.

Исходя из сведений, предоставленных Главным управлением МЧС России по Архангельской области, маломерных судов за ФИО1 в реестре маломерных судов не регистрировалось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежат: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что помимо спорной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок у ответчика имеется иное имущество, за счет которого может быть погашена задолженность по исполнительному производству. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 состоит в браке с ФИО3, имущественный комплекс которой в рамках исполнительного производства не проверялся, наличие имущества, нажитого с ответчиком в период брака, не устанавливался.

Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

В связи с указанным, предусмотренные статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для обращения взыскания на вышеназванный земельный участок отсутствуют, поскольку доводы судебного пристава-исполнителя о том, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, за счет которых могут быть исполнены требования исполнительного документа, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При указанных обстоятельствах предъявление судебным приставом-исполнителем настоящего иска об обращении взыскания на земельный участок является преждевременным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу У-Юн-Вен Е.Н. к ФИО1 об обращении взыскания на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий О.А. Шитикова