31RS0002-01-2023-003059-47
№ 2-1617/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 25.10.2023
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Тюфановой И.В.,
при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, законного представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 об устранении препятствий в пользовании,
установил:
ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес обезличен).
Собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: (адрес обезличен) является несовершеннолетний ФИО3
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком истца по адресу: (адрес обезличен); демонтировать сплошной забор, разделяющий земельные участки, и заменить его на ограждение, не затеняющее земельный участок; демонтировать и перенести помещение для содержания домашних животных и птиц вглубь земельного участка ответчика на расстояние не менее 4 метров от забора.
В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы обеспечивал законный представитель мать ФИО4, что с позиции статьи 67 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, ответчик возражал против удовлетворения иска.
Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа и способа защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
Следовательно, при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек истца в их взаимосвязи.
Материалами дела подтверждается, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес обезличен) (далее – земельный участок №12).
Собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: (адрес обезличен) (далее – земельный участок №12) является несовершеннолетний ФИО3
Обращаясь с иском о сносе сплошного забора, разделяющего земельные участки, и замене его на ограждение, не затеняющее земельный участок, истец сослался на СНиП 30-02-97, согласно которым ограждение участка должно быть сетчатые и решетчатые, обеспечивающие максимальные прозрачность и проветривание.
Однако какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение прав истца наличием спорного ограждения на земельном участке ответчика, суду не представлены.
В частности, материалами межевого дела подтверждается, что границы земельного участка ответчика определены в установленном порядке в 2003 году, координаты его характерных точек внесены в ГКН.
Заключением кадастрового инженера ФИО5 от 21.04.2023 (л.д. 169) подтверждается, что при вынесении границ земельного участка №13 на местность выявлено, что возведенный забор расположен в глубине земельного участка ответчика на расстоянии 15 и 35 см от межи. Таким образом, суд признает, что забор ответчика расположен им не на межевой границе, а на своем земельном участке.
Вопреки утверждению истца, размещение сетчатого ограждения по периметру индивидуального участка согласно пункту 6.2 СП 53.13330.2011 носит рекомендательный характер, такая обязанность на собственника не возложена. Кроме того, данной нормой предусмотрено, что по обоюдному согласию владельцев соседних участков возможно устройство ограждений других типов.
Как подтвердил истец в судебном заседании, при приобретении им земельного участка забор ответчика уже был установлен, соответственно, согласовать тип ограждения с истцом ответчик был не обязан.
Доказательства нарушения каких-либо прав истца размещением ответчиком на своем земельном участке бетонного забора, в том числе создания им препятствий для проветривания земельного участка истца, не представлены, что исключает возможность удовлетворения иска о его сносе.
Не установлено в ходе рассмотрения дела и основания для удовлетворения требования о демонтаже и переносе помещений для содержания домашних животных и птиц вглубь земельного участка ответчика на расстояние не менее 4 метров от забора.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория Экспертизы и Права» от 14.09.2023 №01/14/09/23 строительных требований к возведению спорных построек не предусмотрено, строения не имеют дефектов и повреждений конструкций, строения представляют собой пристройки к летней кухне, имеют работоспособное состояние. Спорные постройки находятся на расстоянии 93 см от забора. Соответственно, с учетом отступа собственником земельного участка №13 при возведении забора на расстояния 15 см и 35 см, суд приходит к выводу о размещении спорных пристроек на расстоянии свыше 108 см от межевой границы земельных участков №12 и №13.
08.09.2023 ФИО4 произведен кадастровый учет летней кухни со спорными хозяйственными пристройками площадью 51 кв.м, согласно техническому плану объект возведен в 2014 году, имеет назначение нежилое – летняя кухня с хозяйственными пристройками.
Выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка №13 подтверждается, что земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет 25.10.2002.
Хозяйственные пристройки возведены ФИО6 в 2014 году, на момент строительства действовал СНИП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 №78, который регламентировал расстояние от хозяйственных построек до границ участка не менее 1 метра (пункт 2.12). Впоследствии СНиП 2.07.01-89 отменен, действует СП 4213330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденный приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1034/пр, который распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке, предусматривает аналогичные требования к расстоянию до хозяйственных построек.
Как уже указано выше, спорные пристройки расположены на расстоянии свыше 1 м от границы, имеют назначение нежилых помещений, соответственно, доказательства того, что постройки не могут эксплуатироваться для иных целей, нежели для содержания животных, в материалах дела не имеется.
Более того, земельный участок ответчика относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, что предусматривает возможность содержания сельскохозяйственных животных.
Кроме того, пристройки и летняя кухня представляют собой единый объект, соответственно, избранный истцом способ защиты права не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.
Снос (перенос) объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Тем более сам истец подтвердил, что сами по себе постройки ответчика не создают ему препятствия в использовании своей собственности, препятствия он усматривает в неприятном запахе от разводимых ответчиком животных. Однако, как уже указано выше, назначение земельного участка ответчика позволяет осуществлять содержание домашних животных.
С учетом приведенных обстоятельств, а также непредставления истцом каких-либо достоверных и допустимых доказательств нарушения своих прав наличием спорных построек ответчика суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска в том виде, как он заявлен.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) к ФИО3 (повторное свидетельство о рождении (номер обезличен)) в лице законного представителя ФИО4 (паспорт (номер обезличен)) об устранении препятствий в пользовании.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2023.