Решение по делу № 2-204/2023 от 08.06.2023 - о признании незаконным и несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД по <адрес>" вынесенного.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

8 июня 2023 г. <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А.,

при секретаре судебного заседания Гагиевой Х.И., с участием истца ФИО1, представителя прокуратуры Аушевой М.Ш. представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУЗ "МСЧ МВД по <адрес>", МВД по <адрес> о признании незаконным и несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД по <адрес>" вынесенного в отношении капитана полиции в отставке ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФКУЗ "МСЧ МВД по <адрес>», МВД по <адрес> о признании незаконным и несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации заключения военно-врачебной комиссии, обязании ответчиков определить категорию годности к службе в органах внутренних дел в соответствии с требованиями Приложения № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел с 2012 по 2022 года. Последняя занимаемая должность старший оперуполномоченный 3-го отдела (по раскрытию преступлений против личности) Управления уголовного розыска МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий совместно с коллегами из ГУУР МВД России, ФИО1, получены телесные повреждения (увечье) в виде «закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, гематомы лобно-теменной-височной области, множественные ссадины и кровоподтеки головы, лица, туловища и конечностей.

Указанные телесные повреждения (увечье) по результатам проведенной служебной проверки МВД по <адрес>, получены истцом при выполнении служебных обязанностей.

Далее указывает, что неоднократно проходил стационарное лечение по поводу полученных травм, в результате чего руководством МВД по <адрес> из-за выявления заболевания с неблагоприятным трудовым прогнозом, он был направлен на военно-врачебную комиссию ФКУЗ "МСЧ МВД по <адрес>" в целях определения категории годности к службе в органах внутренних дел.

Однако, в нарушении Инструкции по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе МВД Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении него заключение о годности к службе ответчиком не вынесено, освидетельствование прекращено.

В дальнейшем из-за непредоставления заключения о годности к службе в органах внутренних дел истец был вынужден продолжить службу и выполнять служебные обязанности, связанные с выявлением и раскрытием тяжких и особо тяжких преступлений, что отрицательно сказывалась на его здоровье. После чего он уволился со службы органов внутренних дел по собственной инициативе.

ДД.ММ.ГГГГ, в третий раз ФИО1, обратился с заявлением в ФКУЗ "МСЧ МВД по <адрес>" с просьбой освидетельствовать его на момент увольнения из органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получил заключение № вынесенное военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД по <адрес>" которое считает, не соответствующей положениям Приложения № (расписание болезней) к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, так как Лица, перенесшие эпилептический статус с подтвержденным стационарно диагнозом эпилепсии, при частых три (3) и более раза в год эпилептических или эпилептиформных припадках, освидетельствуются по пункту "а".

Истец считает, что врачи ВВК вышли за рамки своих полномочий и самостоятельно исключили стационарно подтвержденный лечащими врачами, диагноз - эпилепсии.

В этой связи просит признать действия ФКУЗ "МСЧ МВД по <адрес>", МВД по <адрес> незаконными и обязать ответчиков определить категорию годности к службе в органах внутренних дел в соответствии с требованиями пункта «а» статьи 21 графы 3 Приложения № (расписание болезней) к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, изменить формулировку приказа об увольнении и направить соответствующий материал в страховую компанию для получения единовременной выплаты, направить медицинские документы в ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда России для определения группы инвалидности, взыскать причиненный моральный ущерб и расходы связанные с оказанием юридической помощи и консультации.

В судебном заседании истец – ФИО1, уточнил и увеличил исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель прокуратуры Аушева М.Ш. полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ФКУЗ "МСЧ МВД по <адрес>" ФИО2, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель МВД по <адрес> ФИО3, просил отказать в удовлетворении требований истца в части изменения формулировки приказа об увольнении, мотивируя это тем, что в настоящее время права истца не нарушены, основания изменения приказа наступают только при получении нового заключения вынесенного военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД по <адрес>".

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрен Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ N 565).

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ N 565 поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное Положение.

Военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения годности к службе (пункт 1 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Таким образом, в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, проводится военно-врачебная экспертиза на условиях и в порядке, определённых Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ N 565 для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооружённых Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-лётные комиссии).

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе).

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооружённых Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац первый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Из приведённых нормативных положений следует, что годность к военной службе определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению и в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности его к военной службе (приравненной службе), в том числе к службе в органах внутренних дел, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

В соответствии с пояснениями к статье 21 Приложения № (расписание болезней) к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что лица, перенесшие эпилептический статус с подтвержденным стационарно диагнозом эпилепсии, при частых три (3) и более раза в год эпилептических или эпилептиформных припадках, освидетельствуются по пункту "а". Наличие припадка должно быть подтверждено врачебным наблюдением, также могут быть приняты во внимание другие медицинские документы, подтверждающие эпилептический припадок.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1, проходил службу в органах внутренних дел с 2012 по 2022 год.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО1, получены телесные повреждения (увечье) в виде «закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, гематомы лобно-теменной-височной области, множественные ссадины и кровоподтеки головы, лица, туловища и конечностей.

Указанные телесные повреждения (увечье) по результатам проведенной служебной проверки МВД по <адрес> и на основании решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ получены истцом при выполнении им служебных обязанностей.

Из представленных суду медицинских документов ФИО1, усматривается, что он неоднократно проходил лечение в неврологическом отделении ИРКБ <адрес>, где ему поставлен диагноз эпилепсии в виде «посттравматической энцефалопатии 2 ст., со стойкой выраженной цефалгией, синдромом внутричерепной гипертензии, с частыми тяжелыми ликвородинамическими кризами на фоне выраженного гипертензонного-гидроцефального и вестибулоатактического синдромов с нарушением функции статики и ходьбы. Выраженный астено-невротический синдром. Посттравматическая эпилепсия с частыми генерализованными тонико-клоническими эпиприпадками, с аурой, изменением личности по эпитипу. Умеренное снижение когнитивных функций. Инсомния».

При этом из данных документов в их совокупности также усматривается, что эпилептические припадки у ФИО1, носят частый характер, более трех раз в год.

ДД.ММ.ГГГГ на основании направления № ФИО1, направлен на медицинское освидетельствование для определения по состоянию здоровья годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации с указанием срока явки на военно-врачебную комиссию ФКУЗ "МСЧ МВД по <адрес>" до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании справки 705 ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД по <адрес>" освидетельствование прекращено ДД.ММ.ГГГГ. В примечании указано, что заключение может быть вынесено после предоставления стационарного лечения с обследованием.

Согласно справке Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД по <адрес>" нарушен пункт 20 Инструкции по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при необходимости дополнительного обследования ФИО1, необходимо было оформить направление по форме №, указанной в приложении № к приказу о военно-врачебной экспертизе, чего ответчиком сделано не было.

Кроме того, отсутствие протокола заседания ВВК составленного по результатам освидетельствования ФИО1, по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ, является нарушением пункта 22 Инструкции по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по результатам освидетельствования ВВК оформляет протокол заседания ВВК по форме №, указанной в приложении № к приказу о военно-врачебной экспертизе.

Из протокола заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД по <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ, и ответов направленных ФКУЗ "МСЧ МВД по <адрес>" на имя ФИО1, (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что длительность проведения более трех месяцев освидетельствования связанна с проведением проверочных мероприятий вышестоящей военно-врачебной комиссией.

В своею очередь вышестоящие ВВК осуществляют проверочные мероприятия при проверки обоснованности заключений нижестоящих ВВК, в случаи с ФИО1, заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД по <адрес>" на тот период вынесено не было, что является нарушением пункта 7.2 Инструкции по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные нарушения Инструкции по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № являются нарушением Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

По результатам проведенной проверки по факту обращения ФИО1, и выявленных Росздравнадзором по <адрес> вышеназванных нарушений, Прокуратурой <адрес> Республики Ингушетия внесено представление в адрес ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД по <адрес>" об устранении нарушений, причин и условий им способствующих.

Согласно ответу ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД по <адрес>" в адрес Прокуратуры <адрес> Республики Ингушетия, по результатам рассмотрения внесенного представления, к дисциплинарной ответственности привлечена секретарь ВВК – ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ на основании направления № ФИО1, повторно направлен на медицинское освидетельствование для определения по состоянию здоровья годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации с указанием срока явки на военно-врачебную комиссию ФКУЗ "МСЧ МВД по <адрес>" – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании приказа МВД по <адрес> № л/с уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, повторно обратился с заявлением в ФКУЗ "МСЧ МВД по <адрес>" с просьбой освидетельствовать его на момент увольнения из органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по результатам освидетельствования выдано заключение № вынесенное военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД по <адрес>" согласно которому капитан полиции в отставке ФИО1, на момент увольнения, на основании статей 73 «в», 72 «г», 10 «в», 66 «д», 23 «г», 25 «г» графы 3 Расписания болезней приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, приложения к положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, В – ограниченно годен к службе в органах внутренних дел РФ. СО-3. Не годен в должности старшего оперуполномоченного 3 отдела (по раскрытию преступлений против личности) управления уголовного розыска МВД по <адрес> по 2 группе предназначения.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошен куратор ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД по <адрес>" – ФИО5, который непосредственно обосновывал вынесенное ВВК заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе допроса в судебном заседании ФИО5, пояснил суду, что он по профессии является хирургом, в его профиль не входят вопросы, связанные с неврологией. Однако на вопрос суда почему в таком случаи куратором не поставили врача - невролога, свидетель сослался на то, что врач-невролог на тот момент находился в отпуске.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в лице ФИО2 И, была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимая военно-Врачебная экспертиза".

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение комиссии экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, на первый вопрос какие заболевания имелись у ФИО1, на момент его увольнения из органов внутренних дел МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует ответ, что у истца на момент увольнения имелись следующие заболевания: Последствия ЗЧМТ, УГМ от 2019 года в виде посттравматической энцефалопатии 2 ст., со стойкой выраженной цефалгией, синдромом внутричерепной гипертензии, с частыми тяжелыми ликвородинамическими кризами на фоне выраженного гипертензонного-гидроцефального и вестибулоатактического синдромов с нарушением функции статики и ходьбы. Выраженный астено-невротический синдром. Посттравматическая эпилепсия с частыми генерализованными тонико-клоническими эпиприпадками, с аурой, изменением личности по эпитипу. Умеренное снижение когнитивных функций. Инсомния. Остеохондроз грудного отдела позвоночника без нарушения функций. Гемангиома правой доли печени без нарушений функций. Полипы желчного пузыря без нарушений функций. Мочекаменная болезнь. Микролиты в обеих почках (до 0,4 см) без нарушения функций. Хронический калькулезный простатит с редкими обострениями. Хронический холецистит в стадии длительной ремиссии. Ретроцеребеллярная арахноидальная киста.

На второй вопрос определить причинную связь заболеваний, имевшихся у ФИО1, на момент его увольнения из органов внутренних дел МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует ответ, что Последствия ЗЧМТ, УГМ от 2019 года в виде посттравматической энцефалопатии 2 ст., со стойкой выраженной цефалгией, синдромом внутричерепной гипертензии, с частыми тяжелыми ликвородинамическими кризами на фоне выраженного гипертензонного-гидроцефального и вестибулоатактического синдромов с нарушением функции статики и ходьбы. Выраженный астено-невротический синдром. Посттравматическая эпилепсия с частыми генерализованными тонико-клоническими эпиприпадками, с аурой, изменением личности по эпитипу. Умеренное снижение когнитивных функций. Инсомния. – Военная травма.

Остеохондроз грудного отдела позвоночника без нарушения функций. Гемангиома правой доли печени без нарушений функций. Полипы желчного пузыря без нарушений функций. Мочекаменная болезнь. Микролиты в обеих почках (до 0,4 см) без нарушения функций. Хронический калькулезный простатит с редкими обострениями. Хронический холецистит в стадии длительной ремиссии. Ретроцеребеллярная арахноидальная киста. – Заболевание получено в период военной службы.

На третий вопрос какова категория годности к службе ФИО1, на момент его увольнения из органов внутренних дел МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует ответ, что категория годности к службе ФИО1, на момент его увольнения из органов внутренних дел МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Д – не годен к военной службе по статьям 21 «а», 25 «а», 23 «г». 10 «в», 66 «г», 72 «г», 73 «в».

На четвертый вопрос, могут ли исключить эпилептические припадки и диагноз эпилепсии, установленный ФИО1, указанные в протоколе заседания № военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД по <адрес>" доводы и нарушения по проведению записей в истории болезни больного, следует ответ, что не могут исключить эпилептические припадки и диагноз эпилепсии установленный ФИО1

На пятый вопрос, имелось ли на момент увольнения у ФИО1, заболевание эпилепсия, следует ответ, что имелось.

В пояснениях эксперты указали, что врач ВВК, проводящий медицинское освидетельствование, может только лишь вынести заключение о категории его годности, сопоставив установленный гражданину в лечебном учреждении в ходе медицинского обследования диагноз, со статьями расписания болезней.

В случае, если врач ВВК сомневается в правильности установленного гражданину диагноза, он вправе направить гражданина на дополнительное медицинское (амбулаторное или стационарное) обследование в другое лечебное учреждение.

Кроме того, эксперты указали, что врачи ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД по <адрес>" фактически вышли за рамки своих полномочий, поставив под сомнение диагнозы, установленные врачами ФИО1, в медицинских учреждениях.

При этом эксперты также указали на то, что врачами ВВК в своих возражениях не были указаны все препараты, которые применялись при купировании судорожных приступов (введение аминазина, не учтено назначение базисной терапии ФИО6 Хроно 500).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 И, ссылался на справку ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть МВД России» по результатам рассмотрения документов ФИО1 (исх. 37/767 от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которой ставился под сомнение установленный ФИО1, диагноз.

Однако, из содержания данной справки также следует, что ответчиком своевременно не было оформлено направление освидетельствуемого на дополнительное обследование, что в связи с увольнением капитана полиции в отставке ФИО1, из органов внутренних дел Российской Федерации, провести его контрольное обследование в целях уточнения диагноза не предоставляется возможным.

Также ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть МВД России» акцентирует внимание ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД по <адрес>", о необходимости в будущем в целях недопущения подобных случаев взять на контроль амбулаторное и стационарное лечение, и диспансерное наблюдение сотрудников, получивших травмы при исполнении служебных обязанностей, и своевременно направлять их на обследование в ФКУЗ «ГКГ МВД России».

Таким образом ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть МВД России» не исключила установленный ФИО1, диагноз эпилепсии, а рекомендовала ФКУЗ "МСЧ МВД по <адрес>" своевременно направлять сотрудников органов внутренних дел на обследование в ФКУЗ «ГКГ МВД России».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О признании лица инвалидом", Признание лица (далее - гражданин) инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу регламентирован пунктом 17 названного постановления, в силу которого гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы.

Принятие решения врачебной комиссией медицинской организации о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу и проведении медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, осуществляется не позднее 30 рабочих дней со дня принятия решения врачебной комиссией медицинской организации о подготовке такого направления.

Согласно пункту 23 Правил признания лица инвалидом, утвержденных названным постановлением, бюро проводит медико-социальную экспертизу гражданина по направлению на медико-социальную экспертизу, поступившему из медицинской организации.

Исходя и названных положений закона, медицинской организацией, которая должна направить ФИО1, в ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда России, для проведения медико-социальной экспертизы в целях определения группы инвалидности, выступает ФКУЗ "МСЧ МВД по <адрес>".

Таким образом, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной военно-врачебной экспертизы "Независимая военно-врачебная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, заключения территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>, представления Прокуратуры <адрес> Республики Ингушетия, а также учитывая, что согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57-КГ16-10, при обжаловании заключения военно-врачебной комиссии суд должен проверять его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевание гражданина, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

В связи с изложенным суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о признании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД по <адрес>" вынесенного в отношении капитана полиции в отставке ФИО1, незаконным и обязании ФКУЗ "МСЧ МВД по <адрес>" в лице военно-врачебной комиссии привести в соответствие с требованиями пункта «а» статьи 21 графы 3 Приложения № (расписание болезней) к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № протокол заседания ВВК, а так же заключение № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении капитана полиции в отставке ФИО1, и выдать освидетельствованному новое заключение. Также суд считает необходимым обязать ФКУЗ "МСЧ МВД по <адрес>" направить медицинские документы ФИО1 в ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда России для определения группы инвалидности.

Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца затраты на услуги представителя. С учетом разумности и сложности дела суд считает возможным взыскать в указанной части 40 000 рублей.

В части обязания МВД по РИ об изменении формулировки приказа об увольнении МВД по РИ № л/с от 25.02.2022г. и направлении соответствующего материала в страховую компанию для получения выплаты суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку данное требование носит преждевременный характер и обусловлено вынесением нового медицинского заключения в отношении истца. Поскольку в настоящее время новое заключение не вынесено, соответственно отсутствует предмет спора в данной части.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В ходе судебного заседания истцом не представлено достаточных доказательств причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, в связи с чем в этой части иска суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования капитана полиции в отставке ФИО1 к ФКУЗ "МСЧ МВД по <адрес>", МВД по <адрес> о признании незаконным и несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД по <адрес>" изменении формулировки приказа об увольнении и направлении материала в страховую компанию для получения единовременной выплаты, направлении медицинских документов в ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда России для определения группы инвалидности, взыскании морального ущерба и расходов на оказание юридической помощи и консультации удовлетворить частично.

Признать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД по <адрес>" вынесенное в отношении капитана полиции в отставке ФИО1, незаконным.

Обязать ФКУЗ "МСЧ МВД по <адрес>" в лице военно-врачебной комиссии привести в соответствие с требованиями пункта «а» статьи 21 графы 3 Приложения № (расписание болезней) к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № протокол заседания ВВК, а так же заключение № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении капитана полиции в отставке ФИО1, и выдать освидетельствованному новое заключение.

Обязать ФКУЗ "МСЧ МВД по <адрес>" направить медицинские документы ФИО1 в ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда России для определения группы инвалидности.

Взыскать в пользу истца с ФКУЗ "МСЧ МВД по <адрес>" расходы в сумме 40 000 (сорок тысяча) рублей, связанные с оказанием юридической помощи и консультации.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья

Магасского районного суда Г.А. Мурзабеков