Дело № 11-62/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 31 августа 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО2 от 03.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК «Займер» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 25.07.2018, которое удовлетворено. Мировым судьей судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 25.07.2018.

03.07.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО2 от 03.07.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано. Возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от 17.02.2020 по гражданскому делу № по заявлению ООО «МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возвращено заявителю, без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО2 от 03.07.2023, отменить, процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 17.02.2020, восстановить.

В обоснование доводов частной жалобы, ФИО1 ссылается на то, что судебный приказ, который был бы ему направлен в установленный законом срок, он не получал. Между тем, закон связывает течение срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа именно с фактом получения судебного приказа должником. Однако суд, в нарушение требований закона, указал в определении на то, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, исчисляется с момента истечения срока хранения почтовой корреспонденции. В материалах дела доказательства направления в его адрес судебного приказа и его получения должником, отсутствуют. Кроме того, в период с 29.01.2020 по 29.05.2020 он проживал по другому адресу, в арендованной квартире. С момента непосредственного получения судебного приказа, срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не истек.

Заявитель, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции, были извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет-сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие неявившихся в судебное заседание заявителя, представителя заинтересованного лица.

Изучив частную жалобу и доводы, изложенные в ней, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок, со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из положений ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующий отмену судебного приказа, следует, что судья отменяет судебный приказ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России", установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения, определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022)" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными.

Как следует из определения суда первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи письменных возражений относительно исполнения судебного приказа, по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что направление судебного приказа ФИО1 подтверждается сопроводительным письмом, имеющимся в материалах дела, от получения судебной корреспонденции должник уклонился. Доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не имеется.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции, приведенным выше нормам закона и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, противоречат. Выводы суда о направлении в адрес должника судебного приказа, уклонения должника от получения судебной корреспонденции, об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, материалами дела не подтверждены. Сопроводительное письмо, имеющееся в материалах дела, может подтверждать лишь направление в адрес должника судебного приказа, однако, при отсутствии сведений сайта Почта России, отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором, само по себе, сопроводительное письмо не подтверждает: ни фактическое направление судебного приказа, ни попытки его вручения должнику. Доказательств вручения заказного письма с судебным приказом, должнику (отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором, уведомление о вручении, иные доказательства) в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности вынесенного определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращении возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, без рассмотрения. Определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО2 от 03.07.2023, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о восстановлении ФИО1 процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Руководствуясь п.2 ст.334, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО2 от 03.07.2023, отменить, разрешить вопрос по существу. Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 17.02.2020 по гражданскому делу № 2-492/2020 по заявлению ООО «МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мочалова