ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Пивак Ю.П., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО2 от 25.07.2023 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области № № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился с настоящей жалобой.

Изучив указанное дело об административном правонарушении, суд полагает, что оно подлежит направлению по подведомственности по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Статей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как видно из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является 284 км автодороги М-4 Дон, территория которого относится к Воловскому району Тульской области.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется по подведомственности в течение трех суток.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым передать настоящее дело для рассмотрения по подведомственности в Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении передать для рассмотрения по подведомственности в Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

Судья