Решение по делу № 2А-13595/2023 от 21.12.2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-13595/2023 по административному иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО2, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя, обязании совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения,

установил:

Представитель по доверенности ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО2, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя, обязании совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, мотивируя требования следующими доводами.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 100 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ».

По мнению административного истца, со стороны судебного пристава-исполнителя не было принято достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа нарушают права ООО «СААБ» как взыскателя, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО1, отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документы в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6, 21, 77).

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО1 представила возражения на административное исковое заявление с приложением копий материалов исполнительного производства (л.д. 29 – 31).

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил (л.д. 62).

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена (л.д. 63 – 76).

Суд, ознакомившись с возражениями административного ответчика, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку административное исковое заявление ООО ПКО «СААБ» направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, а постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено ДД.ММ.ГГГГ и фактически получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 22).

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ООО «СААБ» (л.д. 42 – 43).

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

Информация об имеющихся исполнительных производствах является общедоступной, размещена на официальном сайте УФССП России, доступна для взыскателя через личный кабинет ЕПГУ.Из представленных в материалы дела документов исполнительного производства № следует, что в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью установления паспортных данных, выявления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, выявления расчетных счетов, открытых на имя должника, получения сведений о месте работы, регистрации/расторжении брака, перемени имени, смерти, наличии абонентских номеров. Перечисленные действия подтверждаются сводкой по исполнительному производству № и материалами, представленными административным ответчиком в материалы дела (л.д. 32 – 61).

Из ответов кредитных организаций следует, что у должника имеются открытые расчетные счета, что послужило основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем и для направления на исполнение постановлений об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 44 – 55).

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу проживания должника. Однако, дверь в квартиру никто не открывал. Оставлены повестки о явке на прием в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти, однако, должник не явился, о причинах неявки не сообщил (л.д. 56, 59).

По информации органов ЗАГС сведений в отношении должника не имеется.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (л.д. 58).

Из ФНС России поступили сведения об отсутствии информации о месте работы должника.

Из ПФ РФ по Самарской области поступили сведения о том, что должнику не назначена пенсия.

Согласно ответу Росреестра по Самарской области за должником недвижимое имущество не зарегистрировано (л.д. 57).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 60 – 61).

Проанализировав установленные выше обстоятельства, учитывая содержание указанных правовых предписаний, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия судебными приставами-исполнителями не допущено, так как в рамках исполнительного производства выполнен необходимый перечень исполнительных действий, применены допустимые меры принудительного исполнения.

То обстоятельство, что проведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО2, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя, обязании совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья подпись Е.Я. Михеева

В окончательной форме решение изготовлено 09.01.2024 года.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>