66MS0066-01-2023-005859-64

дело № 12-53/2023

РЕШЕНИЕ

город Нижний Тагил 14 сентября 2023 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Монахова А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО3 от 20 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 20 июля 2023 года ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

20 июля 2023 года копия постановления вручена ФИО2

28 июля 2023 года, не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 в установленный срок подала жалобу, в которой просит постановление отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 июня 2023 года в 08:00 возле дома № 1 по Исинскому тракту в городе Нижний Тагил в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО2 управляла автомобилем «Мазда CX-5», государственный регистрационный знак <№>, в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <№> от 13.06.2023, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от 13.06.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от 13.06.2023 с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,229 мг/л, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от 13.06.2023, иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ФИО2 в его совершении.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель ФИО2 находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ДПС признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта.

В связи с этим в отношении ФИО2 инспектором ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью надлежащего технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch», заводской <№>, прошедшего поверку 07.12.2022, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2

По результатам проведенного исследования у ФИО2 определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,229 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе (0,229 мг/л) зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Названные документы, содержащие результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписаны самой ФИО2 без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию. В соответствующей строке акта освидетельствования ФИО2 сделана запись «не согласна», заверенная ее собственноручной подписью.

Оснований полагать, что инспектором ДПС были допущены нарушения в ходе эксплуатации технического средства при проведении в отношении ФИО2 исследования, повлиявшие на полученные результаты освидетельствования, а равным образом ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством измерения, не имеется.

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и ее несогласии с результатами прохождения освидетельствования, она обоснованно направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из п. 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от 13.06.2023 следует, что у ФИО2. при первом исследовании содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,22 мг/л, при повторном – 0,18 мг/л.

Таким образом, в соответствии с п. 15 Порядка освидетельствования лица на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», врачом обосновано вынесено заключение о состоянии опьянения.

Учитывая пояснения ФИО2 о том, что она употребляла спиртосодержащие лекарственные препараты (настойка валерианы), в совокупности с указанными в акте освидетельствования проявившимися внешними признаками алкогольного опьянения, суд считает установленным то обстоятельство, что ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

При этом доводы ФИО2 о том, что она не употребляла алкогольные напитки, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствуют о том, что она в момент освидетельствования не находилась в состоянии опьянения. Применение спиртосодержащих лекарственных препаратов несомненно приводит к наличию в крови человека алкоголя, оказывающего действие на центральную нервную систему, в связи с чем недопустимо нахождение водителя, деятельность которого связана с эксплуатацией источника повышенной опасности, в состоянии опьянения. Медицинское заключение о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения сделано на основе выявления ряда симптомов, сочетание которых позволяет говорить о наличии признаков, характерных для состояния алкогольного опьянения, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов врача.

Нарушений требований законности при применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с применением видеозаписи, на которой четко зафиксирована процедура проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения.

При изложенных обстоятельствах факт управления ФИО2 вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признан мировым судьей доказанным.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления, при производстве по делу не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивирован и содержит обстоятельства, установленные по делу. Всем доказательствам мировым судьей дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции правильно установлено все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ФИО2 в его совершении.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного ею правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ей справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 20 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.И. Монахова