ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года город Тула
Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Киселевой А.Н.,
при секретаре Степкине Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1388/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лайф Иншуренс» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. При заключении данного кредитного договора она также заключила договор с ООО «Лайф Иншуренс» об оказании комплекса услуг, в том числе коллективное страхование №№ от ДД.ММ.ГГГГ – услуги по подключению к программе страхования стоимостью 230200 рублей и страховая премия стоимостью 19800 рублей. Оплата произведена за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ (в течение четырнадцати календарных дней) она направила ответчику заявление об отказе от вышеуказанного договора с просьбой вернуть уплаченные денежные средства. Данное заявление ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако вернул только стоимость страховой премии в размере 19800 рублей. Указала, что право заемщика отказаться от предоставленной кредитором или третьим лицом дополнительной услуги применяется ко всей услуге, поскольку отказ от услуги делает уплаченную консультацию к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истца, в связи с чем оставление стоимости консультации ответчику недопустимо в силу п.4 ст.1 ГК РФ. Просила признать договор об оказании комплекса услуг, в том числе коллективное страхование №№ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 230200 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика ООО «Лайф Иншуренс» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сетелем Банк» и ИП ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
В силу статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В основе правоотношений, регулируемых гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.
В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В судебном заседании установлено, что истец неоднократно вызывался в судебные заседания, однако по вызову суда не являлся, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Принимая во внимание, что истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.222 – 225 ГПК РФ, суд
определил:
исковое заявление ФИО1 к ООО «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду.
Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с указанным заявлением в общем порядке.
Председательствующий