УИД 63RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 июля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-7972/2023 по административному исковому заявлению ООО «Неотрейд» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ООО «Неотрейд» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующими доводами.

На исполнении в ОСП <адрес> № <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ООО «Неотрейд», предметом исполнения которого является обязание прекратить противоправные действия в отношении неопределённого круга потребителей по реализации некачественного и опасного продовольственногоо товара с истекшим сроком годности; с не предоставлением полной и достоверной информации о производителе, дате, выработки, сроке годности, дате фасования, предоставлять необходимую и достоверную, обеспечивающую потребителю возможность правильного выбора товара, информацию об изготовителе товара, дате его изготовления и сроке годности, дате фасования; обеспечить предоставление при реализации пищевой продукции надлежащей информацией о товарах, в соответствии с требованиями технических регламентов по ее безопасности в целях защиты жизни и здоровья человека, по месту своего фактического действия в магазине «Пеликан» по адресу: <адрес>, бульвар Королева, <адрес>. Также ООО «Неотрейд» по решению суда обязан довести до сведения неопределённого круга потребителей решение суда в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу путем опубликования его полного текста в средствах массовой информации, либо иным общедоступным способом. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Неотрейд» в размере 50000 руб., поскольку, по мнению ответчика, решение добровольно должником не исполнено. Административный истец полагает, что данным постановлением судебный пристав-исполнитель нарушает имущественные права должника, так как законные основания для взыскания сбора отсутствуют.

Ссылаясь на изложенное, ООО «Неотрейд» просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, в качестве заинтересованного лица – Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Русконтроль».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО6

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований административного истца.

Административные ответчики – начальник отделения - старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО6, представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Представитель заинтересованного лица Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, сведений о причине неявки не сообщил, возражений на административное исковое заявление не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ установлено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, так как настоящее административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, должник имеет право как на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и на предъявление требования об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Право выбора способа защиты принадлежит должнику. При этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора, могут быть установлены независимо от того как сформулированы требования (соответствующие разъяснения даны в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Исходя из этого, при наличии решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнению не подлежит, независимо от того, что оно не оспорено и не отменено.

Из материалов дела следует, что в ОСП <адрес> № <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ООО «Неотрейд», предметом исполнения которого является обязание прекратить противоправные действия в отношении неопределённого круга потребителей по реализации некачественного и опасного продовольственногоо товара с истекшим сроком годности; с не предоставлением полной и достоверной информации о производителе, дате, выработки, сроке годности, дате фасования, предоставлять необходимую и достоверную, обеспечивающую потребителю возможность правильного выбора товара, информацию об изготовителе товара, дате его изготовления и сроке годности, дате фасованния; обеспечить предоставление при реализации пищевой продукции надлежащей информации о товарах, в соответствии с требованиями технических регламентов по ее безопасности в целях защиты жизни и здоровья человека, по месту своего фактического действия в магазине «Пеликан» по адресу: <адрес>, бульвар Королева, <адрес>.

ООО «Неотрейд» по решению суда обязан довести до сведения неопределённого круга потребителей решение суда в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу путем опубликования его полного текста в средствах массовой информации, либо иным общедоступным способом.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист ФС № по гражданскому делу №, доверенность представителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам посредством почтового отправления. ООО «Неотрейд» получило данное постановление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом почтового отправления ШПИ 80100977351504.

Таким образом, довод административного истца о не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника и неполучении последним подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Пунктом 2.4.1 «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденной Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации и от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных выше норм права следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона № 229-ФЗ; факт неисполнения должником требований исполнительного документы в отведенный срок, а также непредставление должником доказательства неисполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, обязательным условием для взыскания исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Судом установлено, что вышеуказанные требования и положения закона судебным приставом-исполнителем соблюдены, постановление о возбуждении исполнительного производства должнику вручено, доказательства исполнения требований исполнительного документа в установленный срок судебному приставу-исполнителю не представлялись, так же как и доказательства невозможности их предоставления в течение длительного срока (с момента получения копии постановления о возбуждении ИП - ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) по независящим от должника обстоятельствам. Какие-либо доказательства обращения административного истца (в том числе в письменном виде) к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отсутствии возможности исполнения судебного акта в установленный срок или не представлены.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию сумы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 руб., с должника-организации – 50 000 руб.

Поскольку требование исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнено, доказательства обратного административному ответчику в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документы представлено не было, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 руб., копия которого направлена в адрес должника через личный кабинет посредством портала ЕПГУ «Госуслуги» и продублировано почтой (ШПИ 80100984625476).

Согласно сведений исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ получено и прочитано ООО «Неотрейд» посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось административным истцом.

Из содержания письменных возражений административного ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ должником ООО «Неотрейд» по системе электронного документооборота в адрес судебного пристава-исполнителя представлены приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериал, подтверждающие исполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Поскольку, как указано выше, в установленный законом срок должником документы об исполнении решения суда не были представлены судебному приставу-исполнителю, а их направление административному ответчику последовало только после получения должником постановления о взыскании исполнительского сбора, оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора суд признает законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Документы, позволяющие суду рассмотреть вопрос о снижении размера исполнительского сбора или освобождении от его уплаты административным истцом не представлены.

При наличии документов, подтверждающих отсутствие вины должника в неисполнении в установленный законом срок, последний не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора или его уменьшения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действия (бездействия) нормативно правовыми актами и нарушение прав, свобод и законных интересов сторон.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов их действия не могут быть признаны незаконными.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом такие доказательства не представлены, обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями (действиями) нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены, суд считает необходимым отказать ООО «Неотрейд» в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ООО «Неотрейд» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П. Кознова