КОПИЯ

Дело № 2-2857/2025

24RS0017-01-2025-002244-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Разводовской К.О.

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к следственному управлению следственного комитета по Волгоградской области об отмене обременений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском к следственному управлению следственного комитета по <адрес> об отмене обременений. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества – нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, право собственности приобретено в порядке наследования по закону. В ЕГРН в разделе «Ограничение прав и обременение объекта недвижимости» содержится запись <данные изъяты> основанием для регистрации ограничении указано постановление о наложении ареста следователя ОВД СУ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной копии постановления следует, что арест наложен по уголовному делу № для обеспечения возмещения ущерба от деятельности <данные изъяты> причины и основания наложения ареста в ДД.ММ.ГГГГ истцу неизвестны. Из открытых источников СМИ производства по уголовным делам, связанным с <данные изъяты> и его учредителями, были завершены в ДД.ММ.ГГГГ вынесением приговоров, сама организация признана несостоятельной и ликвидирована в ДД.ММ.ГГГГ. При этом никаких требований в отношении принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества не предъявлялось, с момента наложения ареста по уголовному делу прошло ДД.ММ.ГГГГ, наложенный арест до сих пор не отменен. По обращению истца в прокуратуру <адрес>, переданного в СК РФ по <адрес> даны ответы, из которых следует, что органы прокуратуры и следствия не располагают полной информацией об уголовном деле и принятых решениях в отношении арестованного имущества. На основании изложенного, истец просит освободить от ареста нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, возместить за счет бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении. В дополнительных пояснениях указал, что обращение с иском в суд к ответчику обусловлено тем, что арест наложен в ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № во внесудебном порядке единолично следователем ОВД СУ прокуратуры <адрес>, что допускалось действовавшим в то время уголовно-процессуальным законодательством. В настоящее время, арест не обеспечивает никакие права или обязательства, не существует каких-либо материальных или процессуальных отношений, обязательств, связанных с расследованием по уголовному делу или исполнением приговора, истекли процессуальные сроки. Кроме того, с момента наложения ареста не возникало никаких споров о правах в отношении указанного объекта недвижимости. В части взыскания государственной пошлины ссылался на ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, из которой следует, что судебные расходы по оспариванию неправомерного ареста имущества, в том числе государственная пошлина, возмещаются за счет средств бюджета.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. До судебного заседания от представителя ответчика поступили письменные пояснения, из которых следует, что СУ СК России по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ СК при прокуратуре России реорганизовано, в связи с образованием СК РФ. Таким образом, СУ по <адрес> образовано через ДД.ММ.ГГГГ после наложения ареста на обозначенное имущество, и через ДД.ММ.ГГГГ после состоявшегося по уголовному делу приговора суда. Сведениями об уголовных делах, принятых в ходе их расследования, решениях, мотивах принятия таких решений, расследование по которым завершено в конце ДД.ММ.ГГГГ начале ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по <адрес> не располагает. В ходе рассмотрения поступившего ДД.ММ.ГГГГ обращения ФИО1, установлено, что уголовное дело № направлено для рассмотрения по существу в <данные изъяты> районный суд <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор. ФИО1 разъяснено, что в производстве СУ СК по <адрес> уголовное дело не находилось, приговор суда для исполнения в части принятия мер не поступал. Также следственным управлением был направлен запрос в <данные изъяты> районный суд <адрес>, из полученного ответа следует, что процессуальные решения по арестованной квартире № дома № по <адрес> ни судебным приговором, ни отдельным судебным актом, не принималось.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили, письменных пояснений по существу требований не представили.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав позицию истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ следует, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 2 данной нормы наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, которая состоит из трех комнат общеполезной площадью 63 кв. м, в том числе жилой площадью 38,9 кв. м. Квартира принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой КГПТИ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47 – оборот, 48).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № разрешен перевод жилого помещения – <адрес>, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, в нежилое помещение (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> вынесен обвинительный приговор по уголовному делу № (№) в отношении ФИО3, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 147 РСФСР.

В рамках рассмотрения материалов уголовного дела № следователем по ОВД СУ прокуратуры <адрес>, руководствуясь ст.ст. 30, 175 УПК РФ, вынесено постановление о наложении ареста на имущество – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность нежилое помещение площадью 63,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ее сыну ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состояло из нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в строке ограничение прав и обременение указан арест от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14).

Согласно выписке ЕГРН нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 27-28).

Также в ЕГРН содержится запись о наложении обременений в отношении данного объекта недвижимости <данные изъяты> в качестве основания для регистрации ограничения указано постановление о наложении ареста следователя ОВД СУ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований, истец ссылался на то, что арест наложен в ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № во внесудебном порядке единолично следователем ОВД СУ прокуратуры <адрес>. В настоящее время, арест не обеспечивает никакие права или обязательства, не существует каких-либо материальных или процессуальных отношений, связанных с расследованием по уголовному делу или исполнением приговора, истекли процессуальные сроки, с момента наложения ареста по уголовному делу прошло ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с момента наложения ареста не возникало никаких споров о правах в отношении указанного объекта недвижимости.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд установил, что ФИО4, являющийся собственником нежилого помещения на момент вынесения постановления следователя о наложении ареста и приговора <данные изъяты> районного суда <адрес>, не являлся подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия ФИО3 и ФИО2. В рамках уголовного дела на его имущество был наложен арест в качестве меры к возмещению материального ущерба, однако, в рамках уголовного дела, вопрос о снятии ареста, наложенного для обеспечения исполнения приговора на имущество лица, не являющегося подсудимым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подсудимых (ФИО3 и ФИО2), в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ, разрешен не был.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что арест, наложенный в рамках рассмотрения уголовного дела, утратил силу своей необходимости, поскольку с момента его наложения не возникало никаких споров о правах в отношении указанного объекта недвижимости, с ДД.ММ.ГГГГ прошло ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения с гражданским иском о возмещении материального вреда за счет арестованного имущества, истек.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части снятия обременения на недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Разрешая требования истца о возмещении за счет средств федерального бюджета расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент: финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, либо при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества должника, в силу п. п. 5 п. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является исполнительным действием, относящейся к мерам принудительного исполнения.

При этом положения ч. 2 ст. 102 ГПК РФ применяются при разрешении требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, или имущества, которое подлежит конфискации, рассматриваемого судом по правилам искового производства.

Вместе с тем в рамках настоящего спора данных требований истцом не заявлялось. Исковые требования об отмене обременения основаны на том, что в настоящее время оснований для сохранения обеспечительных мер, ранее наложенных в рамках уголовного дела, не имеется.

Кроме того, удовлетворение требований истца не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

На основании изложенного, а также учитывая, что судом не установлено незаконных действий со стороны государственных органов, при наложении обеспечительных мер в виде ареста нежилого помещения № по <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отменить обременения в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в виде ареста, наложенного постановлением следователя ПО ОВД СУ прокуратуры <адрес> о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в полном объеме 20.04.2026.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева