Дело № 2-938/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2023 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.,
При секретаре Панариной Ю.А.,
Помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит:
1. Признать недействительным договор от /дата/ купли продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №;
2. Прекратить право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый № за ФИО3;
3. Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый № за ФИО2;
4. Признать недействительным договор от /дата/ купли продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, и применить последствия недействительности ничтожности сделки;
5. Прекратить право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый № за ФИО3;
6. Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый № за ФИО2.
В обоснование требований указано, что /дата/ и /дата/ ФИО2 заключила с ФИО3 два договора купли продажи своих квартир, при этом стороны не намеревались создать правовые последствия этих сделок, и денежные средства по ним не передавались. Необходимость заключения договоров ФИО3 мотивировал необходимостью предоставления сведений о своем имуществе и возможной передаче его в залог для заключения договора строительного подряда и получения кредита. По договоренности между сторонами, в дальнейшем квартиры должны были быть переоформлены на истца, однако сделать это в досудебном порядке не удалось (Том 1 л.д. 2-4).
Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, направила в суд представителя ФИО5, поддержавшую заявленные требования. Представитель истца пояснила, что у семьи ответчиков не было денежных средств для оплаты по спорным договорам купли-продажи, спорное имущество не выбывало из владения истца. Сделка была совершена для вида. Истец хотела таким образом помочь сыну получить кредит, поскольку ответчики намеревались получить кредит для строительства дома и таким образом должны были подтвердить свое имущественное положение перед банком.
В судебном заседании /дата/ представитель истца пояснила, что ранее истец и ответчик ФИО3 обращались в Управление Россрестра для расторжения спорных сделок, в чем было отказано, поэтому истец обратилась в суд. Ответчики не имели постоянной работы, проживали на денежные средства, получаемые от аренды квартиры ответчика ФИО4, ФИО3 оказывал услуги по уплате таможенных сборов за ввозимые в РФ автомобили.
Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении не явился в судебное заседание с использованием видеоконференц-связи, ранее направил в суд заявление о признании иска (Том 1 л.д.44), представил письменные объяснения, в которых подтвердил, что денежные средства не оплачивал по договорам купли продажи квартир с ФИО2 Сделки оформлялись для получения им в будущем ипотеки для строительства дома. У его семьи не было денежных средств для приобретения квартир, заработная плата супруги за последние 4 года составляла около 20000 рублей, дорогих автомобилей, от продажи которых можно было бы купить квартиры, в собственности семьи также не было. От имени ответчиков были уплачены таможенные сборы за 4 автомобиля Тундра, купленные за границей, за вознаграждение автосалона ООО«Тред-Ин Центр». Для получения ипотеки, помимо оформления в собственность квартир, семья имитировала финансовую стабильность, показывая движение денежных средств на счетах. В дальнейшем он просчитал риски не возврата кредита, обеспеченного фактически квартирами ФИО2, и отказался от оформления кредитного договора для строительства. Семья проживала в квартире площадью 38,6 кв.м., купленной ФИО4 с ипотечным кредитом. Имелся автомобиль Крайслер, приобретенный за 390000 рублей. ФИО4 не захотела возвращать квартиры в собственность ФИО2, они поссорились, ФИО4 подала заявление на развод (Том 2 л.д.94-97, 172-174).
Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении не явилась в судебное заседание, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку ранее неоднократно заявлялись аналогичные ходатайства, при этом ФИО4 в период болезни неоднократно посещала Октябрьский и Советский районные суды, неоднократно знакомилась с материалами дела, вела дело с помощью представителей, не ограничена была в возможности смены представителя. На запрос суда ГБУЗ НСО «ГКП №» сообщило, что ФИО4 по состоянию здоровья может участвовать в судебных заседаниях. Суд расценил указанные обстоятельства как злоупотребление правом и затягивание судебного процесса.
Ответчиком ФИО4 представлены возражения на исковые требования (Том 2л.д.17). Полагает, что исковые требования направлены на лишение её имущества, приобретенного в браке с сыном истицы. Истец была намерена переехать в <адрес>, решила продать квартиры в <адрес>. Их семья решила купить эти квартиры, денежные средства у них с супругом были от продажи 4 автомобилей Тойота Тундра, по 4000000 рублей за каждую. Кроме этого у неё имелись добрачные накопления. Квартиры приобретались за наличный расчет. Кроме этого семьей был приобретен автомобиль Крайслер, что указывает на материальный достаток. Считает надуманным приведенный в иске мотив - планирование получить их семьей ипотечный кредит, данные обстоятельства ничем не подтверждены.
Представитель ответчика ФИО4- Окунь О.С. в судебном заседании /дата/ поддержала доводы письменных возражений. Указала, что квартиры приобретены в период брака у матери ответчика ФИО3. В настоящее время ответчики совместно не проживают, совместное хозяйство не ведется с сентября 2022 <адрес> подан, чтобы лишить ФИО4 общего совместного имущества. Последним местом совместного проживания ответчиков являлась квартира по адресу <адрес>, там семья проживала и до покупки этой квартиры. Источник дохода для покупки 4 автомобилей Тойота Тундра назвать не смогла, автомобили приобретались для перепродажи.
Выслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из свидетельства о заключении брака ответчики ФИО3 и ФИО4 являются супругами с /дата/ (Том 1 л.д.56).
/дата/ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №/дата/000 рублей, согласно п.2.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (Том 1, л.д.7,8). Договор передан для государственной регистрации перехода права собственности /дата/ (Том 1 л.д.225-227).
При этом указанная квартира ранее- /дата/ была передана в дар от ФИО3 к ФИО2, что подтверждается договором дарения из регистрационного дела правоустанавливающих документов (Том 1 л.д.217,218).
/дата/ между Свидетель №1, действующим по доверенности от ФИО2, и ФИО3 заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №/дата/000 рублей, согласно п.2.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (Том 1 л.д.9-11).
Супруга ФИО4 выдала ФИО3 нотариальное согласие на совершение указанных выше сделок (Том 2 л.д.186,187).
В соответствии с положениями ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Истец указывает, что не имела действительных намерений продать свои квартиры, денежные средства за них не получала, право собственности переоформлено на ФИО3 для получения последним ипотечного кредита. ФИО3 признал эти обстоятельства и исковые требования.
В силу положений ч. 2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска, поскольку второй ответчик исковые требования не признает.
В силу положений ч. 3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законах случаях также иное лицо.
Доводы истца и ответчика ФИО3 о намерении получить ипотечный кредит на строительство подтверждается следующими документами:/дата/ между ООО ПСК «АЛЬТЕРНАТИВА» и ФИО4 заключен договор об оказании услуг №-ДП-Д на изготовление монтажного проекта индивидуального сооружения из кирпича, общей площадью 120 кв.м., оплата 60000 рублей вносится при подписании договора, что подтверждается приходным кассовым ордером № от /дата/.(Том 2 л.д.178-180).
/дата/ между ООО ПСК «АЛЬТЕРНАТИВА» и ФИО4 заключен предварительный договор подряда № ДП-Д-01-08-2022 на строительство дома из сибита площадью 120 кв.м. на территории ДНП «Сибирские просторы» <адрес>, участок 9, стоимость работ и материалов по смете составляет 6720000 рублей, часть из которых 5370000 рублей будет предоставлена в кредит ПАО «Сбербанк России» (Том 2 л.д.175-177).
Поскольку указанные договоры подписаны самой ФИО4, суд ставит под сомнение доводы её возражений, что «доводы ФИО2 о том, что это было всё сделано с целью получить некий кредит и вернуть имущество обратно - ничем не подтверждены».
Из выписок о состоянии вклада ФИО4 за период с января 2018 г. по сентябрь 2022 г. следует, что на период заключения спорных договоров купли продажи квартир: /дата/ и /дата/, и предшествующих периодов, крупных сумм денежных средств, достаточных для покупки квартиры, на счете не было, и они со счета не снимались. В марте-апреле 2022 г. остаток денежных средств не превышал несколько тысяч рублей, в июне максимальная сумма остатка- 445908 рублей. Денежных средств на остатке достаточных для приобретения автомобиля Тойота Тундра также никогда не было (Том 2 л.д.23-76).
Как следует из представленных налоговым органом, и Пенсионным Фондом сведений ежемесячный доход ФИО4 в 2019-2022 г. в целом не превышал 20000 рублей, за исключением трех месяцев работы в детском саду № в октябре, ноябре и декабре 2022 г., т.е после заключения спорных сделок (Том 2 л.д.188-195, 223-233)
Согласно выписке по счетам ФИО3, предоставленных ПАО Сбербанк (Том 2 л.д.100, 108-132) на период заключения спорных договоров купли продажи квартир: /дата/ и /дата/, и предшествующих периодов, также крупных сумм денежных средств, достаточных для покупки квартиры на счете не было, максимальный остаток по счету составлял несколько тысяч рублей.
Как следует из представленных налоговым органом, и Пенсионным Фондом сведений ежемесячный доход ФИО3 в 2019-2022 г. в целом не превышал 6000 рублей (Том 2 л.д.196-201, 223-233)
Ответчиком ФИО3 представлен таможенный приходный ордер на сумму 432000 рублей и договор купли продажи ФИО4 автомобиля Тойота Тундра за 4000000 рублей (Том 2 л.д.18-20).
Ответчик ФИО3 не отрицал, что на его имя и имя супруги уплачены таможенные сборы за 4 автомобиля Тойота Тундра за денежное вознаграждение, своих денег в семье на приобретение таких автомобилей не было.
Судом допрошен свидетель Свидетель №1, который показал, что знаком со сторонами по делу, участвовал по доверенности в сделке по продаже квартиры по адресу <адрес>, 10. Деньги по договору не передавались, сделка оформлялась для того, чтобы показать финансовую стабильность ФИО3 для получения ипотеки на строительство.
Ответчики проживали в однокомнатной ипотечной квартире, принадлежащей ФИО4, не работали. ФИО3 имел около 1 млн. рублей, которые давал в долг под проценты. На эти проценты они жили. Этот деньги ФИО3 передала истец, когда ранее до спорных сделок ФИО3 пытался выкупить у матери квартиру, выплатил ей часть денег около 1 миллиона рублей, потом дальше платить не смог, и они все вернули обратно: квартиру – истцу, выплаченные деньги ФИО3 – ФИО3 Денег для покупки дорогих автомобилей у ответчиков не было.
Свидетель ФИО6 суду показал, что знаком со сторонами по делу. Он предложил ФИО3 заработать деньги, оказывая помощь автосалону в оформлении таможенных документов на автомобили. За год можно на 1 человека оформить два автомобиля. Автосалон выплачивает вознаграждение за растаможивание одного автомобиля 15000 рублей. Деньги для платежей в таможне дает автосалон, через менеджера Юрия, обычно он кладет деньги на карту гражданина, на которого будут оформлены таможенные документы, а с карты гражданина деньги переводятся для оплаты сборов. Оба ответчика участвовали, потому что находились в затруднительном финансовом положении. ФИО4 работала в детском саду, а ФИО3 не работал. Знает, что у ФИО3 есть деньги 1000000- 1200000 рублей, которые он дает под проценты. Эти деньги ему отдала ФИО2 за двухкомнатную квартиру на <адрес> была куплена на её деньги, ФИО3 отдавал деньги частями, так как хотел ее выкупить, потом не смог отдавать деньги и отдал квартиру, а ФИО2 вернула деньги.
Показания указанных свидетелей не вызывают сомнений в достоверности у суда, поскольку согласуются с объяснениями ФИО3, и соответствуют исследованным документам о доходах ответчиков. При этом, свидетели дают показания о событиях, в которых они непосредственно участвовали. Свидетель №1 по доверенности ФИО2 заключал сделку по продаже квартиры по адресу <адрес>, 10. ФИО6 знакомил ответчиков с менеджером автосалона.
Суд приходит к выводу, что доводы ответчика ФИО4 о материальном благополучии семьи, основанные на продаже в период брака четырех автомобилей Тойота Тундра, являются несостоятельными, поскольку для приобретения этих автомобилей также были нужны денежные средства. ФИО4 источник происхождения таких денежных средств суду не назвала, кроме бездоказательного указания на добрачные сбережения. Её заработная плата не превышала 20000 рублей, другие доходы не декларировались. При этом, к расходам следует отнести обслуживание ипотечного кредита по квартире ФИО4 (Том 2 л.д.182-185), содержание ребенка. Максимально большая сумма на её счете не превышала суммы таможенных платежей за 1 автомобиль Тойота Тундра.
В судебном заседании нашли своё подтверждение доводы истца и ответчика ФИО3, что сделки были совершены лишь для вида, чтобы показать финансовую состоятельность ответчиков для получения ипотечного кредита для строительства дома. Прежде всего, это приведенные выше договоры с ООО ПСК «АЛЬТЕРНАТИВА». ФИО4 оплатила стоимость изготовления проекта дома, а в предварительном договоре указано, что большая часть стоимости строительства дома будет производиться за счет кредита ПАО Сбербанк. При выдаче кредита любой банк оценивает потенциальные возможности заемщика при расчете суммы кредита. При этом официальные доходы ответчиков были низкими, и отсутствовали свои значительные накопления.
Таким образом, судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 заключены два договора купли-продажи квартир в <адрес> без намерения создать соответствующие этому правовые последствия. Фактически имущество и денежные средства за продажу квартир не передавались. По мнению ФИО3, наличие у него в собственности этих квартир могло положительно повлиять на получение кредита, но впоследствии он отказался от намерения заключить кредитный договор. При таких обстоятельствах, указанные договоры являются мнимыми сделками, и ничтожны в силу закона.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд не дает оценку представленным распискам ФИО3 о том, что денежные средства при заключении спорных договоров не передавались, поскольку эту позицию он выразил суду в своих письменных объяснениях.
Стороны не ставили на разрешение суда вопрос о распределении судебных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор от /дата/ купли продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №.
Прекратить право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый № за ФИО3.
Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый № за ФИО2.
Признать недействительным договор от /дата/ купли продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, и применить последствия недействительности ничтожности сделки.
Прекратить право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый № за ФИО3.
Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый № за ФИО2.
Решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено /дата/
Судья Е.А.Шевелева