Дело № 2-1310/2023

УИД 33RS0002-01-2022-001569-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 28 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при секретаре Муравьевой А.Е.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Иногосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование искового заявления указано, что 29.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Мицубиси, государственный регистрационный знак ###, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства ###», государственный регистрационный знак ###, ФИО3 Собственником данного транспортного средства является ФИО1 Гражданская ответственность виновника происшествия на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ААС ###.

По факту указанного страхового случая в рамках Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которым была произведена выплата страхового возмещения в размере 107200 руб. на основании платежного поручения ### от 11.11.2021.

После выплаты страхового возмещения за виновника ДТП истцом было установлено, что при заключении договора ОСАГО были представлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно страхователем при оформлении договора ОСАГО указано на использование застрахованного транспортного средства в личных целях, однако согласно информации электронного ресурса «Автокод» на транспортное средство выдана лицензия такси ### от 05.09.2018, что противоречит данным, указанным страхователем в заявлении на выдачу полиса ОСАГО. Таким образом, имеет место искажение информации о транспортном средстве в части цели его использования (такси).

Ввиду указанного при оформлении договора ОСАГО страховая премия была рассчитана с применением более низкого коэффициента. Базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «В», «ВЕ» для использования транспортных средств физическими лицами и ИП составляет 3432 руб., для использования в качестве такси – 6166 руб. 00 коп.

Учитывая, что в данном случае, указание неверной цели использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, у страховщика возникло право регрессного требования, предусмотренное п. «к» ст. 14 Закона об ОСАГО,

Также в связи с обращением в суд истец понес расходы в сумме 4000 руб. в соответствии с договором от 15.05.2017, заключенным между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Экспертный Совет», которые подлежат распределению между сторонами.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика убытки в виде выплаченного страхового возмещения в размере 107200 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 344 руб. 00 коп. и оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.10.2022, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен водитель транспортного средства ФИО3 (л.д. 128).

Заочным решением от 19.12.2022 исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказано (л.д. 203-206).

Определением суда от 06.02.2023 на основании заявления ответчика ФИО1 заочное решение от 19.12.2022 отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 232).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4, 239).

Ответчик ФИО1, к извещению которого судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явился (л.д. 241).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 215-216), исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что транспортное средство было передано в аренду ООО «Авторитет», которым по договору субаренды передало ФИО3 на основании акта приема-передачи. У ФИО3 была доверенность на оформление полиса ОСАГО, в связи с чем полагал, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО3, к извещению которого судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явился (л.д. 238, 242-245).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д. 246).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Авторитет», к извещению которого принимались надлежащие меры (л.д. 237), в судебное заседание не явился.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение рассмотрении дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно правовой позиций, изложенной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Аналогичные разъяснения содержались в ранее действовавшем п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения.

В соответствии с п. 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Из материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения дела, что 29.10.2021 по адресу:г<...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Киа, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и Мицубиси, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (л.д. 92, 93, 18).

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который при движении вперед совершил наезд на стоящий автомобиль ###, государственный регистрационный знак ### что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.89).

Гражданская ответственность потерпевшегоКичурина Е.И. на момент ДТП не была застрахована, собственника транспортного средства ###, государственный регистрационный знак ###, ФИО1 застрахована в СПАО «Иногосстрах» по полису### сроком действия с 09.07.2021 по 08.07.2022, согласно которому ФИО3 допущен к управлению с 27.08.2021 (л.д. 6).

Из материалов выплатного дела СПАО «Иногосстрах» следует, что потерпевшийФИО4. 09.11.2021 обратился в страховую компанию, которой произведен осмотр транспортного средства. На основании составленной по результатам осмотра поврежденного имущества ООО «Группа содействия Дельта» калькуляции затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 107 200 руб., страховщиком потерпевшему произвела выплата страхового возмещения в указанном размере, что подтверждено платежным поручением ### от 11.11.2021 (л.д. 10-12, 20, 23, 139).

Установлено, в страховом полисе № ААС 5065739789, заключенном между ФИО1 в СПАО «Иногосстрах», а также в заявлении об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подписанного страхователем ФИО1 собственноручно, цель использования транспортного средства указана «личная» (л.д. 6, 140, 141-142).

На основании сведений о расчете страховой премии, базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории "В" для использования физическими лицами и индивидуальными предпринимателями равна 7 043 руб. 40 коп., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси – 17 918 руб. 11 коп. (л.д. 140,190).

Ответчиком ФИО1 не представлены доказательства, что страховая премия оплачена им в размере, установленном для использования транспортного средства в качестве такси.

Согласно выписке с электронного ресурса «Автокод» в отношении транспортного средства ### государственный регистрационный знак ###, с 05.09.2018 по 04.09.2023 действует лицензия на использование транспортного средства в качестве такси, в качестве владельца разрешения указано ООО «Интеграл» (л.д.20-21).

При этом в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица, указан ответчик ФИО1, что в совокупностью с заключением договора ОСАГО непосредственно им как страхователем и собственником транспортного средства ### государственный регистрационный знак ### свидетельствует об осведомленности ответчика о возможности использования автомобиля в качестве такси.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ФИО1, являясь собственником вышеуказанного автомобиля, и страхователем гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, которое использовалось в качестве такси, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, предоставляемых страховщику.

Доводы стороны ответчика о том, что транспортное средство передано в аренду ООО «Авторитет», которое в свою очередь передало в пользование на праве субаренды ФИО3 (л.д. 98-99), а, следовательно ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению, поскольку при заключении договора ОСАГО стороны согласовали возможность эксплуатации транспортного средства только в личных целях.

В представленном ФИО5 договоре аренды транспортного средства без экипажа от 30.06.2021, заключенным между ним и ООО «Авторитет» отсутствуют условия, запрещающие использовать арендуемый автомобиль в качестве такси, целью данного договора согласно п. 1.3 является передача транспортного средства в субаренду. Не содержит таких ограничений и договор субаренды транспортного средства (без экипажа) от 02.07.2021, заключенный между ООО «Авторитет» и ФИО3, что не исключает возможность использования автомобиля в качестве такси с согласия ФИО1

Факт использования на момент ДТП транспортного средства в качестве такси подтвержден представленными по запросу суда ГИБДД УМВД по г.Владимиру фотоматериалами автомобиля ### государственный регистрационный знак ###, с нанесенной на него надписью и логотипом "Яндекс.Такси", а также объяснениями водителя ФИО3, указавшего в качестве должности «временно таксист» (л.д.83, 91).

При этом в соответствии с п. 8 ст. 15 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования именно страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Из страхового полиса ОСАГО № ### от 23.06.2021 следует, что непосредственно страхователем и собственником транспортного средства ФИО1, 27.08.2021 внесены изменения в список лиц, допущенных к управлению, в части указания водителя ФИО3, что подтверждено подписью ответчика (л.д. 140).

Выданная ООО «Авторитет» доверенность от 02.07.2021 на имя ФИО3 доверенность, содержащая условия об обязанности доверителя уведомить доверенное лицо и внести соответствующие изменения в полис ОСАГО, не может быть принята во внимание, поскольку данная доверенность не подписана ФИО3, что в силу положений ст.ст. 421, 422 ГК РФ не свидетельствует о достижении согласии и одобрении последним указанных условий.

Исходя из требований вышеуказанных норм материального права и разъяснений по их применению, учитывая, чтоФИО1 в установленном законом порядке не сообщил страховщику о цели использования транспортного средства, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не внес необходимых изменений в полис обязательного страхования, а страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения потерпевшему, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникло право требовать со страхователя ФИО1 возмещения ущерба в порядке регресса.

Оснований для возложения на ФИО3 ответственности за причиненный страховщику ущерб в связи с предоставлением страховщику недостоверных сведений, приведших к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в данном случае не имеется.

Передача ФИО1 автомобиля в аренду и нахождение автомобиля в момент ДТП под управлением ФИО3, не препятствует истцу обратиться в суд с требованием о взыскании с собственника автомобиля ущерба в порядке регресса, поскольку при оформлении договора ОСАГО именно ФИО1, были представлены недостоверные сведения в отношении застрахованного автомобиля, что само по себе является основанием регрессных требований.

Поскольку сумма убытков в ходе судебного разбирательства не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд признает подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму денежных средств в счет возмещения фактически понесенного страховщиком ущерба в размере 107 200 руб. 00 коп., подтвержденного заключением независимой технической экспертизы (л.д. 25-43).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению ### от 07.07.2022 (л.д. 5) на сумму 3 344 истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (107200 -100 000)*2%+3 200).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг за подготовку и направление в суд искового заявления в размере 4000 руб. на основании договора об оказании услуг от 15.05.2017, размер которых вопреки позиции ответчика и их оплата подтверждены актом приема-передачи от 26.05.2022 (п/н 13) и платежным поручением ### от 30.05.2022.

Доказательств чрезмерности заявленных стороной истца расходов ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (###) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму ущерба в размере 107 200 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 344 руб. 00 коп. и оплате юридических услуг в размере 4000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023

Председательствующий судья Т.А. Осипова