2-202/2023
УИД 36RS0015-01-2023-000207-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт Грибановский 04 мая 2023 года
Грибановский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Силина А.К.,
при секретаре Некрылове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» (далее истец) обратилось в суд иском к ФИО2, указывая, что 01.09.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств MAN, с государственным номером № и Opel с государственным номером №.
Ответчик обратился по заявлению о страховом случае, поскольку Opel получил механические повреждения.
В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 72 900 руб.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ввиду того, что обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.
Истец обратился с иском к виновнику ДТП ФИО о взыскании убытков в порядке регресса, так как виновником ДТП не было представлено на осмотр транспортное средство.
В судебном заседании ФИО отрицал факт заполнения извещения о ДТП и участия в ДТП от 01.09.2021.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 15.12.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО., в связи с тем, что согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в процессе судебного разбирательства, образцы подписи, содержащиеся в Извещении о ДТП 01.09.2021 выполнены не ФИО., а иным лицом.
Таким образом, у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с действующим законодательством имеются правомерные основания для истребования у ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 72900 руб., которую страховая компания выплатила потерпевшему посредством прямого возмещения убытков.
Ссылаясь на статьи 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 72 900 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 387, 00 руб.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.6).
Ответчик ФИО2 в суд не явился, надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания. Повестки, направлявшиеся по адресу его регистрации, возвращены с отметками «истек срок хранения».
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Подтверждается материалами дела и признается судом установленным, что 01.09.2021 произошло ДТП с участием автомобиля MAN государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1 и Opel Astra государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2
ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП, согласно которому ДТП произошло по вине водителя MAN ФИО (извещение о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2021) (л.д. 14-16).
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в Росгосстрах, по страховому полису №; гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Росгосстрах, по страховому полису ННН № (л.д. 14).
ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное происшествие страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего ФИО2
В экспертном заключении № 0018658681_сс:17876176_ТС2008 Opel Astra от 07.09.2021, подготовленного ООО «ТК Сервис М», выступавшего в качестве представителя ПАО СК «Росгосстрах» при заключении соглашения о размере страхового возмещения (л.д. 25), содержаться, в частности, следующие выводы:
« - в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего, есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельства;
- …размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте ДТП составил 72 900 руб» (л.д.30-41).
07.09.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО2 (потерпевший) заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № 0018658681 от 07.09.2021 (л.д.25).
Согласно акту о страховом случае от 09.10.2021, размер ущерба, подлежащий выплате потерпевшему, определен в сумме 72 900 руб (л.д.28).
11.10.2021 платежным поручением № ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу ФИО2 72900 руб. по страховому акту № – 002 от 09.10.2021 (л.д.61).
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО о взыскании 72900 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 387,00 руб. Решением Воскресенского городского суда Московской области от 15.12.2022 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, отказано.
При этом, в ходе рассмотрения Воскресенским городским судом Московской области гражданского дела №2-2429 водитель МАN ФИО вопреки приведенному в тексте настоящего иска утверждению, свою вину в ДТП не оспаривал. Напротив, он подтвердил факт ДТП 01.09.2021, свое участие в нем как водителя автомобиля МАN с государственным номером № (л.д. 20).
Наряду с процитированным выше экспертным заключением и судебным решением по делу Воскресенского городского суда Московской области по делу №2-2429, на то, что страховой случай при столкновении транспортных средств имел место, указывает акт осмотра автомобиля Opel от 07.09.2021 (л.д. 17-18), соглашение о размере страхового возмещения (л.д. 25) и другие документы, содержащиеся в деле.
Таким образом, никаких оснований для выводов о том, что страхового случая не было и, следовательно, полученную ФИО2 страховую выплату возможно расценивать как неосновательное обогащение, не имеется.
В этой связи суд находит, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05.05.2023
Председательствующий: п/п А.К. Силин
Копия верна: Судья:
Секретарь: