66RS0021-01-2022-001084-97

Дело № 2-22/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 16 мая 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабинов А.Н.,

при секретаре Исановой А.Х.,

с участием истцов – ФИО1 и ФИО2,

ответчиков – ФИО3 и ФИО4,

представителя ответчика - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, действующих в своих интересах <данные изъяты> Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 к Ф.И.О.4, Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и судебных расходов,

установил:

Истцы, ФИО1 и ФИО2, действующие в своих интересах и <данные изъяты> Ф.И.О.16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ф.И.О.17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к ФИО3 (ранее фамилия ФИО6), Ф.И.О.7 и ФИО7 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры.

Определением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская» (далее ООО УК «Богдановичская»).

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной над принадлежащей им квартирой, на четвертом этаже. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков происходило затопление принадлежащей им квартиры. В результате последнего затопления было повреждено принадлежащее им имущество. Актами обследования установлено, что во всех трех случаях затопление происходило по вине ответчиков, в результате неправильного пользования сантехническими приборами. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 112 050 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг оценщика составили 8000 рублей. Просили взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба и понесенные расходы по оплате услуг оценщика и по оплате госпошлины в размере 3 441 руб. 00 коп.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 на заявленных требованиях настаивали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в результате засорения раковины на кухне ответчиков, произошло затопление помещения принадлежащей им кухни. В результате вода скопилась на натяжном потолке. Для устранения последствий затопления был заключен договор с ИП ФИО8 по сливу скопившейся под натяжным потолком воды. Проведенные ИП ФИО8 работы заключались в демонтаже натяжного потолка, просушивании и новом монтаже. Понесенные расходы составили 6 990 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление в помещении ванной комнаты. Причиной затопления явилось оставленный включенный душ в ванной ответчиков. Вода скопилась в натяжном потолке. Расходы по устранению затопления составили 3 450 руб. 00 коп. Вновь заключался договор по устранению последствий затопления с ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в результате оставленной без присмотра включенной горячей воды в квартире ответчиков, произошло затопление всей принадлежащей им квартиры. Вода скопилась в натяжных потолках, а также пробежала по стенам, в результате чего была повреждена мебель на кухне, межкомнатные двери, стены, ламинат, по всей площади квартиры. Расходы по удалению воды из натяжных потолков, с просушиванием потолка, составили 28 920 руб. 00 коп. Кроме того, в результате повреждения имущества причине ущерб на сумму 83 130 руб. 00 коп.

Полагают, что на ответчиков, как на собственников квартиры, не смотря на то, что фактически они в ней не проживают, должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного им вреда в солидарном порядке. Просили иск удовлетворить.

Ответчики Ф.И.О.4 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично и пояснили, что действительно они и ФИО7 являются долевыми собственниками <адрес> в <адрес>, по 1/3 доле у каждого. Фактически в этой квартире проживает их престарелая мать. Признают, что затопление ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате включенной и оставленной без присмотра воды в ванной комнате и на кухне. По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ вину не признают, поскольку считают, что затопление произошло по вине управляющей компании, не обеспечивающий своевременную очистку канализационного стояка от засорения. Засорение стояка происходит из-за его небольшого диаметра. Представленные истцами договоры с ИП ФИО8 являются недопустимым доказательством, так как стоимость проведенных работ значительно завышена. Кроме того, ИП ФИО8 является знакомым истцам, ранее делал ремонт в их квартире, в связи с чем заинтересован в исходе дела. Просили отказать истцам в части взыскания расходов по демонтажу натяжных потолков и сливу воды. Судебной экспертизой был установлен размер ущерба 66 497 руб. 93 коп. С заключением эксперта они согласны, но просят исключить из суммы ущерба стоимость кухонного пенала, поскольку в первоначальном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждений кухонной мебели не зафиксировано. Сведения о повреждении кухонной мебели появилось лишь в повторном акте от ДД.ММ.ГГГГ. Просили иск удовлетворить частично, на сумму 53 317 руб. 93 коп. и взыскать сумму ущерба в равных долях с ответчиков, поскольку они являются долевыми собственниками.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила. Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО УК «Богдановичская» Ч.Д.ВБ. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку во всех трех случаях затопления квартиры истцом была установлена вина собственников жилого помещения, расположенного этажом выше. Техником-смотрителем составлялись акты после каждого затопления. Доказательств того, что затопление произошло вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, не имеется. Поскольку наиболее сильное затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено имущество истцов, техником-смотрителем составлялся повторный акт, через десять дней после первоначального осмотра, в котором более подробно были зафиксированы повреждения. Просил в иске к управляющей компании отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, <данные изъяты> Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>. (том 1 л.д.113-118)

Ответчики ФИО3 (добрачная фамилия ФИО6), ФИО4 и ФИО7 являются долевыми собственниками (по 1/3 доле у каждого), <адрес> расположенной этажом выше в <адрес> в <адрес>.(том 1 л.д.8-9,140-141, 144-146, 214)

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, является ООО УК «Богдановичская». (том1 л.д.14-15, 173-189)

Из представленных актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных техником-смотрителем ООО УК «Богдановичская» следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов из расположенной этажом выше квартиры ответчиков. (том 1 л.д.10-13,171-172)

Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при визуальном осмотре раковины в кухне ответчиков обнаружены посторонние предметы (грязь, мелкие камни). Обнаружена намокшая поверхность кухонного гарнитура и пола. При проверке и обследовании инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения и канализации, неисправностей не обнаружено. В квартире истцов произошло накопление воды в натяжном потолке на кухне.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры истцов явилось неправильное пользование сантехническими приборами, в частности душевой лейкой, которая была положена помимо ванны. В квартире истцом вновь произошло накопление воды в натяжном потолке в ванной комнате.

В соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате неправильного пользования сантехническими приборами (гусак смесителя на гибкой проводке на кухне был повернут в сторону стены помимо раковины) произошло затопление квартиры истцов, произошло накопление воды в натяжных потолках, намокание стен, пола, межкомнатных дверей и мебели на кухне.

Затопление помещений квартиры истцов подтверждается представленными в судебное заседание фотографиями. (том 1 л.д.102-112)

При этом, доводы ответчиков о том, что из суммы ущерба необходимо исключить стоимость поврежденного кухонного пенала, суд считает не состоятельными, поскольку помимо составленных актов осмотра повреждений квартиры истца, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.14 пояснила, что была очевидцем затопления квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ. Затопление произошло вследствие открытого крана на кухне в квартире ответчиков. Водой затопило, в том числе и кухонный пенал в квартире истцов.

Из представленных истцами договоров оказания услуг № ОР-5 от ДД.ММ.ГГГГ, № ОР-9 от ДД.ММ.ГГГГ и № ОР-12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между истцом ФИО1 и ИП ФИО8 заключены договоры по проведению работ, связанных с устранением затопление квартиры истцов, которые выразились в демонтаже натяжных потолков, демонтаже светильников и их новом монтаже.

Стоимость работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 6 990 руб. 00 коп., по договору от ДД.ММ.ГГГГ 3 450 руб. 00 коп., по договору отДД.ММ.ГГГГ 28 920 руб. 00 коп. Оплата истцом стоимости работ подтверждена представленными кассовыми чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру.(том 1 л.д.92-97)

Изучив представленные договоры, чеки и квитанции по оплате, а также письмо ИП ФИО8 на адвокатский запрос (том 1 л.д.193-194), суд приходит к выводу, что представленные доказательства являются относимыми и допустимыми. Ответчиками, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства истца о понесенных расходах, связанных с демонтажем и монтажом натяжных потолков, не опровергнуты. Доводы ответчиков о том, что ИП ФИО8 является знакомым истцов и заинтересован в исходе дела, являются не состоятельными.

В целях определения суммы причиненного затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «Эксперт», оплатив услуги оценщика в размере 8000 рублей. (том 1 л.д.91)

Согласно представленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба в результате затопления квартиры составляет 83 130 руб. 00 коп. (том 1 л.д.17-90)

Не соглашаясь с выводами специалиста, ответчиками заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения причиненного истцам ущерба. ( том1 л.д.139,207)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного имуществу истцов ущерба, в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 497 руб. 93 коп. (том 2 л.д.2-45)

Проверив представленное заключение эксперта, суд отмечает, что оно содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен и основано на анализе имеющихся объективных данных. К заключению приложен документ, подтверждающий полномочия эксперта, составившего заключение. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно размера причиненного ущерба.

Таким образом, размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, составляет 105 857 руб. 93 коп. ( 66 497 руб. 93 коп. + 6 990 руб. 00 коп. + 3 450 руб. 00 коп. + 28 920 руб. 00 коп.)

Доводы ответчиков о том, что по факту затопление квартиры истца надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО УК «Богдановичская» суд считает не состоятельными, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества, в частности за состоянием стояков канализации, не представлено. Напротив установлено, что надлежащими ответчиками являются собственники <адрес> в <адрес>, которые в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несут бремя содержания данного помещения и обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, требования истцов о взыскании с ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая тот факт, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры (по 1/3 доле у каждого) суд, на основе анализа вышеприведенных правовых норм и обстоятельств дела, приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков обязательства по возмещению причиненного ущерба пропорционально долям в праве собственности в квартире.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что основное требование истцов удовлетворено судом частично (94,47%) с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 557 руб. 60 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 250 руб. 71 коп.

В судебном заседании установлено, что расходы ответчика по оплате судебной экспертизы составили 30 000 рублей. Экспертиза оплачена ответчиком ФИО4 в полном объеме. С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований с истцов в пользу ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 1 659 руб.00 коп., то есть по 829 руб. 50 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О.19, Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 в равных долях по 1/3 доле в пользу Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, действующих в своих интересах и <данные изъяты> Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 105 857 руб. 93 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 7 557 руб. 60 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 250 руб. 71 коп., всего на общую сумму 116 666 руб.24 коп., то есть по 38 888 руб. 75 коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать.

Взыскать с Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6, действующих в своих интересах и <данные изъяты> Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.7 в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 1 659 руб. 00 коп., то есть по 829 руб. 50 коп. с каждого.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.

Судья Богдановичского

городского суда А.Н. Бабинов