Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-7739/2023 (М-2039/2023)

25RS0001-01-2023-003371-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2023 года, которым заявление возвращено.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 02 мая 2023 года указанное исковое заявление оставлено без движения, так как оно не соответствовало требованиям статей 131,132 ГПК РФ.

Определением судьи от 30 июня 2023 года исковое заявление, в соответствии с положениями части 3 статьи 136 ГПК РФ, возвращено истцу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, указанных в определении от 02 мая 2023 года.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 132, 136 ГПК РФ, установив, что исковое заявление не отвечает требованиями приведенных норм процессуального права, оставил исковое заявление без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков.

При этом суд исходил из того, что к исковому заявлению ФИО1 не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют.

Впоследствии суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 135, 136 ГПК РФ, установив, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 02 мая 2023 года, исковое заявление возвратил.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы, при подаче искового заявления ФИО1 не было заявлено ходатайство о направлении судом копии искового заявления в адрес ответчика, в связи с отсутствием у него возможности совершить данные действия самостоятельно.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без движения на основании статьи 136 ГПК РФ, и как следствие, возвращения искового заявления, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований норм процессуального права, доводы частной жалобы основанием к его отмене являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий