Дело №2-1386/2023
УИД 22RS0067-01-2023-000918-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 11 сентября 2023 года
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Савищевой А.В.,
при секретаре Наимове Н.Н.,
с участием прокурора Овсянниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» г. Барнаула о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к МБУ «Автодорстрой» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ при спуске по лестнице в подземный переход со стороны ТРЦ «Европа» в сторону автостанции «Западная» ввиду наличия наледи на ступеньках упала на правую ногу, бригадой скорой медицинской помощи доставлена в КГБУЗ «КК БСМП №2», где у истца диагностированы множественные переломы голени закрытые, закрытый двухлодыжковый перелом правой голени с отрывом заднего края большеберцовой кости и задне-наружным подвывихом правой стопы. В КГБУЗ «КК БСМП №2» находилась с 22.12.2022 по 06.01.2023, вследствие травмы вынуждена была носить гипсовую повязку до верхней трети голени до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что причиной падения стало виновное бездействие ответчика МБУ «Автодорстрой» по ненадлежащей уборке и обработке территории спуска в подземный переход в зимний период.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала, полагала о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в полном объеме, поскольку истцу здоровью ФИО1 причинен тяжкий вред, с учетом возраста и индивидуальных особенностей истца, полученная ей ДД.ММ.ГГГГ травма причинила сильнейшие моральный страдания, истец до сих пор испытывает болевой синдром, вынуждена систематически проходить реабилитацию, обращаться к врачу в связи с отеками травмированной ноги и болевыми ощущениями. Травмирование внесло изменение в привычный распорядок жизни истца, которая не смогла помогать внучке, не могла самостоятельно обслуживать себя, вынуждена была переехать к сыну, не смотря на то, что ранее самостоятельно организовывала свой быт.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в судебное заседание не явился, извещен.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав свидетеля, заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени и тяжести перенесенных истцом моральных страданий, полагавшего ответчика надлежащим, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
ДД.ММ.ГГГГ при спуске по лестнице в подземный переход со стороны ТРЦ «Европа» (по нечетной стороне <адрес> <адрес>) в сторону автостанции «Западная», ФИО1 упала на правую ногу.
Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, бригада скорой медицинской помощи прибыла в 13.34 час. на вызов ФИО1 с жалобами на боль в области голеностопного сустава, которая пояснила, что спускаясь в подземный переход, подвернула правую ногу, появилась резка боль. Доставлена в КГБУЗ «ГКБ №11» г. Барнаул.
Согласно медицинской карте № стационарного больного травматологического отделения КГБУЗ «ККБ СМП №2» на имя ФИО1, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 14.05 час. ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи доставлена в приемный покой КГБУЗ «ККБ СМП №2», госпитализирована в экстренном порядке, установлен диагноз: множественные переломы голени закрытые, закрытый двухлодыжечный перелом костей правой голени с отрывом заднего края большеберцовой кости и задне-наружным подвывихом стопы.
В этот же день ФИО1 проведено оперативное вмешательство: выполнена закрытая ручная репозиция, наложена гипсовая лангета до коленного сустава.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена вторая операция: остеосинтез с использованием биодеградируемых материалов, открытая репозиция внутренней лодыжки правой голени, фиксация пластиной, винтом, спицами. Повторно наложен гипс.
Выписана – ДД.ММ.ГГГГ с заключительным диагнозом: закрытый двухлодыжковый перелом правой голени с отрывом заднего края большеберцовой кости и задне-наружным подвывихом правой стопы. Рекомендованы: лечение и перевязки у хирурга, строгое соблюдение ортопедического режима (ходьба на костылях без нагрузки на правую ногу), снятие гипса ДД.ММ.ГГГГ, рентген контроль, далее поэтапный выход на полную нагрузку, ЛФК, массаж, физиолечение, прием препарата «ксарелто» в течение месяца.
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом травматологом-ортопедом КГБУЗ «ККБ СМП №2», указано на наличие умеренного отека, жалобы на боли в голеностопном суставе, рекомендован ортопедический режим, снятие гипса ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ осмотрена терапевтом КГБУЗ «ККБ СМП №2» с жалобами на постоянную боль при ходьбе, планируется оперативное лечение по поводу голеги ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена врачом-терапевторм КГБУЗ «Городская поликлиника №14», г. Барнаул с жалобами на постоянную ноющую боль в районе голеностопного сустава, отечность сустава, усиливающуюся боль при сгибании, движении, ухудшением состояния в последние 1,5 недели, рекомендован осмотр травматолога, физический покой.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена в дневной стационар ООО КЛРЦ «Территория здоровья» с жалобами на болезненность в области послеоперационных швов, ограничением подвижности в области сустава из-за боли.
Как следует из показаний свидетеля ФИО4, внучки ФИО1, находившейся рядом с ней в момент падения, бабушка (ФИО1) спускалась по лестнице вниз в подземный переход, ФИО2 держала пакеты и шла рядом с ней. На ступеньках было скользко, наледь. Бабушка наступила на ступеньку, ее права нога загнулась под себя и она съехала по ступенькам. Встать самостоятельно ФИО1 не смогла. ФИО2 помогла ей стать, однако уйти куда-то они не смогли, т.к. ФИО1 было больно ходить. ФИО5 вызвала скорую помощь, прибывшие на место медики и прохожий мужчина помогли ФИО1 подняться и они уехали в больницу. Указала, что ФИО1 около двух месяцев после получения травмы не могла ходить, ей помогали сыновья, без которых она не обходилась. Сейчас ФИО1 живет с матерью свидетеля, болевой синдром сильный до сих пор. Бабушка вынуждена использовать специальные мази и принимать обезболивающие препараты. Ранее, до травмы, ФИО1 вела активный образ жизни, постоянно навещала детей и внуков. Погодные условия в день травмы ДД.ММ.ГГГГ не были экстраординарными: небольшой мороз, шел снег, но на ступеньках спуска в подземный переход было сколько.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов направляясь в сторону автостанции «Западная», спускались в подземный переход по нечетной стороне <адрес> <адрес>, при спуске истец держалась за поручни, спускалась аккуратно, при очередном шаге почувствовала, что ее откинуло назад, передняя нога скользнула вперед, истец поскользнулась и упала. Подняться самостоятельно не смогла, опереться на поврежденную ногу не получалось. До падения обратила внимание, что на ступенях лестницы был небольшой лед, присыпанный снегом, ступени не были обработаны песком или солью, поэтому старалась быть аккуратнее. Погода была не морозной, шел снег. ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в КГБУЗ «КК БСМП №2», в этот же день и ДД.ММ.ГГГГ истца прооперировали, потом находилась в больнице две недели. Вынуждена была уехать к дочери в <адрес>, поскольку после выписки не могла самостоятельно обслуживать себя, выполнять домашние дела, ходить в магазин и к врачу. ДД.ММ.ГГГГ гипс сняли и ФИО1 вернулась в Барнаул, поскольку в <адрес> не было травматолога. Далее ходила с костылем, нога не сгибалась в районе голеностопного сустава, болела. Понадобилась реабилитация, чтобы устранить тугоподвижность в месте травмы. Реабилитационные мероприятия полностью не избавили истца от ограничений подвижности сустава. Кроме того, вынуждена повторно госпитализироваться, поскольку в месте операции началось отторжение металла, установленного врачами, металлоконструкцию удалили, больше оперативных вмешательств не требуется. На сегодняшний день болевой синдром сохранен. Вынуждена систематически наблюдаться у травматолога.
Приведенные доказательства, пояснения свидетеля и истца являются допустимыми и оцениваются судом как достоверные, в своей совокупности они подтверждают показания истца о механизме образования телесных повреждений и свидетельствуют о том, что травма получена ФИО1 в результате падения на спуске в подземный переход «ост. ФИО3», что причинило ей вред здоровью.
Механизм образования у истца телесных повреждений ответчиком не опровергнут.
В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
С целью установления факта причинения вреда здоровью истца при указанных ей обстоятельствах, степени его тяжести назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.
Заключением экспертизы №131-ПЛ/2023 от 06.07.2023, выполненной КГБУЗ «АКБ СМЭ» установлено, что 22.120233 у ФИО1 имела место закрытая тупая травма правого голеностопного сустава в виде трехлодыжечного перелома обеих берцовых костей правой голени (внутренней лодыжки большеберцовой кости, наружной лодыжки малоберцовой кости, заднего края дистального эпиметафиза большеберцовой кости) с разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы сзади.
Учитывая локализацию и морфологические особенности повреждений, вышеуказанная травма образовалась у ФИО1 от чрезмерного подворачивания правой стопы, в том числе, возможно вследствие поскальзывания и падения на ступенях лестничного подземного перехода, как указано в материалах дела.
Экспертами заключено, что вышеуказанная травма причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют высшее образование, длительный стаж работы по специальности и экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В соответствии с ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Заключение судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.
Данное заключение суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего механизм образования и степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 2 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как указано в статье 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются к возникшим правоотношениям сторон, поскольку выполнение работ по очистке пешеходных переходов от снега и льда осуществляется в потребительских целях для безопасного передвижения по ним городского населения.
В соответствии со ст.3 Федеральный закон от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ).
В соответствии с п.2.1.2 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 N15 (далее - Правила) организацию деятельности по содержанию и эксплуатации объектов благоустройства осуществляют администрации районов города Барнаула, комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула и отдел по охране окружающей среды администрации города Барнаула в пределах компетенции.
Координацию деятельности субъектов благоустройства по содержанию и эксплуатации объектов благоустройства осуществляет комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее Комитет) (п.2.2.2 Правил).
В силу п. 3.7.2 Правил, Комитетом осуществляется организация содержания и эксплуатации автомобильных дорог, их отдельных конструктивных элементов и дорожных сооружений в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели, за исключением случаев возложения в установленном законом порядке указанных обязанностей на иных субъектов благоустройства в рамках их участия в благоустройстве общественных пространств.
Пунктом 2.4.1. Правил установлено, что период осенне-зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 31 марта и предусматривает уборку и вывоз мусора с территории общественных пространств, объектов благоустройства, уборку и вывоз снега и льда, обработку противогололедными материалами, а также иные виды работ, предусмотренные настоящим подразделом Правил.
В зависимости от климатических условий сроки периода начала и окончания осенне-зимней уборки могут быть изменены постановлением администрации города.
Обработку территорий общественных пространств противогололедными материалами следует начинать немедленно с начала снегопада или появления гололеда.
В первую очередь при гололеде обрабатываются спуски, подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы. Тротуары должны посыпаться сухим песком. Удаление наледи на тротуарах, дорожных покрытиях, образовавшейся в результате аварий на объектах инженерной инфраструктуры, производится незамедлительно после устранения аварии собственниками (или иными законными владельцами) объекта инженерной инфраструктуры (п.п. 2.4.5, 2.4.7 Правил).
В пункте 2.4.11. Правил закреплено, что тротуары, дворы, лотки проезжей части автомобильных дорог, площади и другие участки с усовершенствованным покрытием, установленным СНиП III-10-75 «Благоустройство территории», утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской федерации от 16.12.2016 № 9723/пр, должны очищаться от снега, льда и обледенелого наката до усовершенствованного покрытия и посыпаться песком до 8 часов текущего дня.
Положением о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденным Решением Барнаульской городской Думы от 28.03.2014 №284, предусмотрено, что Комитет является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи (п.1.1).
Согласно п.3.1 Положения Комитет осуществляет полномочия муниципального заказчика по закупке товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд по направлениям своей деятельности в пределах ассигнований, предусмотренных в бюджете города на эти цели
Комитет осуществляет функции, в том числе по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (п.3.34), по организации деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения (п.3.39).
Постановлением администрации города Барнаула от 16.03.2015 №343 «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий дорожного комплекса города Барнаула» несколько предприятий реорганизованы в форме слияния и преобразования в МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула.
Согласно Уставу, утвержденному приказом Комитета от 15.07.2015 №105, МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами г.Барнаула полномочий городского округа - г.Барнаула АК в сфере дорожного хозяйства (п.2.1).
Целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (п.2.2).
Учредителем бюджетного учреждения является муниципальное образование городской округ - г.Барнаул. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (п. 1.3).
К основным видам деятельности учреждения относится, в том числе, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог (пп.1 п.2.3).
МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула выполняет муниципальное задание, которое формируется и утверждается учредителем (п.2.4).
Согласно материалам дела падение истца произошло на ступенях спуска в подземный пешеходный переход от нечетной стороны ул. Павловский тракт в сторону автостанции «Западная», он же – подземный переход «ул. ФИО3» (поименован в муниципальном задании).
Муниципальным заданием на период с 01.12.2022 по 31.12.2022 предусмотрена очистка лестничным сходов от снега и льда в количестве 13 раз за указанный период, в.т.ч. подземного перехода ост. ФИО3.
Изложенные обстоятельства не оспаривались представителем МБУ «Автодорстрой», вместе с тем представитель указывал о том, что надлежащим ответчиком в данном случае будет являться Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, поскольку объем мероприятий по обслуживанию подземного перехода, включенный в муниципальное задание, устанавливает именно Комитет, со стороны МБУ «Автодорстрой» муниципальное задание исполнено.
В подтверждение своей позиции, ответчик просил учесть показания свидетеля ФИО6 – эксперта дорожного хозяйства 1 категории МБУ «Автодорстрой», в полномочия которой, со слов свидетеля, входит контроль за работой дворников по очистке в том числе подземного перехода, на спуске в который упала истица. Как пояснила свидетель, в декабре 2022 года сотрудниками МБУ «Автодорстрой» очистка спуска в указанный подземный переход производилась более 30-ти раз, т.е. свыше предусмотренных муниципальным заданием. По своей инициативе в случае ухудшения погодных условий, угрозы возникновения наледи, сотрудники МБУ «Автодорстрой» осуществляют очистку внепланово, в пределах рабочего времени сотрудников, т.е. до 17.00 часов, при этом свидетель самостоятельно контролирует результат. На вопрос суда пояснила, что о состоянии спуска в подземный переход <адрес> ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может, очистка подземного перехода нигде не фиксируется, журнал не ведется, имеются записи, которые свидетель ведет самостоятельно для себя.
Учитывая данные доказательства, а так же то обстоятельство, что никто, кроме МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула в данный период времени не осуществлял работы по содержанию автомобильных дорог в г.Барнауле на основании муниципального задания, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула. Каких-либо данных о том, что содержание автомобильных дорог, на данном участке занималась другая организация, суду не представлено. Показания свидетеля ФИО6 указанный выводов суда не опровергают, поскольку свидетель подтвердила, что очистка проводилась сверх установленного муниципальным заданием объема, таким образом ссылка на то, что если бы муниципальным заданием была предусмотрена более частая уборка, истец бы не пострадала, необоснована. Кроме того, доказательств, что в день падения истца ДД.ММ.ГГГГ производилась уборка спуска в указанный подземный переход, не представлено.
Анализируя собранные по делу доказательства в виде пояснений истца, показания свидетеля, заключение эксперта, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что травма, полученная истцом в результате падения ДД.ММ.ГГГГ возникла по вине ответчика - МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула, который не обеспечил надлежащее содержание и уборку спуска в подземный переход ул. ФИО3 в зимний период 2022 года.
В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
К нематериальным благам положениями ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе жизнь и здоровье гражданина.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30).
Истец при рассмотрении дела ссылалась на то, что из-за полученной травмы она лишена возможности вести привычный образ жизни, обслуживать себя в быту, вынуждена была переехать к родственникам, сменить привычное место жительства, испытывала боль, что причинило ей физические и нравственные страдания; истец вынуждена была носить гипсовую повязку в течение нескольких недель, что повлекло ограничения в привычном образе жизни. В настоящее время, несмотря на пройденную реабилитацию, болевые ощущения в ноге сохраняются, нога ограничена в движении, отекает, что подтверждается данными о повторной госпитализации истца с жалобами на боль в месте получения травмы, отеке, ограничении подвижности, в связи с чем истец находилась на стационарном лечении, в течение всего периода после получения травмы вынуждена была приобретать за свой счет лекарственные и медицинские препараты; восстановление здоровья после такой серьезной травмы занимает много времени; истец испытала нравственные и физические страдания, выразившиеся в притерпевании боли, необходимости посещения врачей, прохождения медицинских процедур. Сложившаяся ситуация являлась для истца психологически очень тяжелой,
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований законодательства, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и учитывает при этом: характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с получением травмы ноги (помимо физических страданий, истец, несомненно, испытывала нравственные страдания, в том числе, связанные с болью во время травмы и в период восстановления); возраст истца, ведущей активный образ жизни, который стал ограничен в связи с полученной травмой; длительный период времени восстановления, проведение операции, передвижение после операции с ограничением, факт нахождения в стационарных условиях; степень тяжести причиненного вреда здоровью истца – тяжкого; отсутствие реального возмещения вреда со стороны ответчика, степень вины ответчика МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула, не исполнившего возложенные на него обязанности по уборке территории; то обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом, принимая во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной, кроме того, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Суд не находит оснований для взыскания остальной части требуемой компенсации.
В силу ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд не усматривает в действиях истца признаки грубой неосторожности, доказательств наличия которой не представлено стороной овтетчика, показаниями свидетеля ФИО2 подтверждается, что ФИО1 проявляла максимальную осмотрительность при спуска по покрытым наледью ступеням.
По правилам ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требования неимущественного характера в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда 200 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований к муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» г. Барнаула отказать
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула государственную пошлину в сумме 300 руб.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в суме 25 060 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Савищева