Дело № 2-1304/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.09.2022 Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Бершанской М.В.,
при секретаре Сниткиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к областному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Кадетская школа-интернат «Северский кадетский корпус» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к областному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Кадетская школа-интернат «Северский кадетский корпус» (далее – ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 50000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывает, что 13.09.2021 он уволен из ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус». Трудовой договор прекращен на основании п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным применением методов воспитания связанных с физическим насилием над личностью обучающегося. Решением Северского городского суда Томской области от 30.12.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула отказано. Апелляционным определением Томского областного суда от 13.04.2022 указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым заявленные ФИО1 требования удовлетворены. Указывает, что незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в лишении источника дохода, и как следствие ухудшении материального положения, что также привело к потере спокойствия, душевного равновесия, страхе потерять уважение окружающих, стрессу, бессоннице, необходимости объяснять знакомым и коллегам, что основания для его увольнения не соответствуют действительности, что негативно сказалось на деловой репутации. Размер компенсации морального вреда оценил в 50 000 руб.
Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус» ФИО2, действующая на основании доверенности от 08.11.2021, выданной сроком на один год, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения относительно заявленных требований, в которых указала, что с заявленным истцом размером компенсации морального вреда сторона ответчика не согласна. Истец не представил подтверждающих документов о понесенных им физических страданий, выразившихся в наличии стресса, бессонницы и иных последствий, негативно сказавшихся на здоровье. Факт отсутствия возможного страха потери уважения окружающих подтверждается выступлением коллеги истца *** ФИО3 Помимо этого, истцом в материалы дела представлено коллективное обращение обучающихся ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус», которое исследовалось в судебном заседании, и подтверждает, что окружающие не относились к истцу как к лицу, совершившему проступок, послуживший основанием для его увольнения из образовательного учреждения. Просила снизить размер компенсации морального вреда до 10000 руб.
Третье лицо Департамент общего образования Томской области надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента общего образования Томской области. Доводы, указанные в возражениях ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус» поддержал в полном объеме.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлено, что ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 27.10.2014, работал в должности *** в ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус».
Приказом директора ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус» № 236 л.с. от 13.09.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор № 39 от 27.10.2014 с ФИО1 прекращен, он уволен по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации с 13.09.2021 за применение, в том числе однократно, методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью учащегося.
Не согласившись с указанным приказом, ФИО1 обратился в суд с иском к ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус», в котором, с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным и отменить приказ № 236 лс от 13.09.2021 об увольнении; признать незаконным заключение служебной проверки от 13.09.2021; восстановить на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 14.09.2021 по день восстановления на работе.
Решением Северский городской суд Томской области от 30.12.2021 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.04.2022, указанное решение отменено, принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен, признан незаконным приказ ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус» от 13.09.2021 № 236 лс об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО1 восстановлен в должности *** ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус»; с ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 14.09.2021 по 13.04.2021 в размере 255670,65 руб. Этим же судебным актом, с учетом апелляционного определения от 06.06.2022 распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от 13.09.2021 № 236 лс об увольнении и о восстановлении ФИО1 на работе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования о признании приказа от 13.09.2021 № 236 лс незаконным, восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности *** ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус» удовлетворены.
Требование о признании незаконным заключения служебной проверки от 13.09.2021 судебная коллегия сочла необходимым оставить без рассмотрения по существу как излишне заявленное.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено нарушение прав ФИО1 в связи с незаконным увольнением, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.
Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Понятие морального вреда и критерии его правовой оценки Трудовым кодексом Российской Федерации не урегулированы, в связи с чем, суд считает необходимым учесть положения гражданского законодательства о порядке компенсации морального вреда.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при разрешении требования о компенсации морального вреда необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора, в том числе имущественное положение причинителя вреда (лица, непосредственно отвечающего за действия причинителя вреда).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред определяется как нравственные или физические страдания. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).
Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
Суд отмечает, что при причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен быть не может.
Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере потерпевшего, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий; негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего. Соответственно, объем и характер нравственных страданий объективно измерены быть не могут.
В этой связи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Устанавливая характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд учитывает, что увольнение истца было сопряжено с проведением соответствующей служебной проверки, в рамках которой истец был вынужден доказывать отсутствие каких-либо нарушений, положенные в основу привлечения истца к ответственности факты указаны в отсутствие со стороны работодателя полного, подробного и объективного дисциплинарного расследования, что привело суд апелляционной инстанции к выводу о незаконности увольнения истца.
При таких данных суд полагает, что истец в рамках проведения проверочных мероприятий испытывал переживания относительно результатов служебной проверки, а также после оформления ее результатов был вынужден прибегнуть к судебной защите для восстановления своих прав, поскольку доводы, приводимые истцом работодателю в подтверждение отсутствия каких-либо нарушений, работодателем не были приняты. Суд также учитывает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности, а также последующее обращение истца за судебной защитой имело огласку среди работников ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус», формировало субъективное мнение иных работников в отношении истца и сложившейся с ним правовой ситуации.
Доводы истца об ухудшении состояния здоровья (потеря спокойствия, душевного равновесия, стресс, бессонница) в связи нарушением его трудовых прав ответчиком, указанные в иске, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
С учетом допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, выразившегося в незаконности его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации, характера допущенного ответчиком нарушения трудовых прав ФИО1, длительности такого нарушения, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, личностных особенностей истца, степени причиненных ему нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Данный размер компенсации морального вреда суд находит разумным, не нарушающим баланс интересов сторон.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 300 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к областному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Кадетская школа-интернат «Северский кадетский корпус» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с областного государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Кадетская школа-интернат «Северский кадетский корпус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Взыскать с областного государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Кадетская школа-интернат «Северский кадетский корпус» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Бершанская
УИД 70RS0009-01-2022-001953-63