Дело №2-1827/2023
УИД: 22RS0065-02-2023-000440-84
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шакировой Е.А.
при секретаре Соколенко О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Складской логический комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Складской логический комплекс» (Далее- ООО «СЛК», истец) обратилось в суд с иском к ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» (Далее - ООО «Мустанг-Сибирь», ответчик) ФИО2 с требованиями обязать ООО «Мустанг-Сибирь», ФИО2 вернуть ООО «СЛК» в качестве неосновательного обогащения следующее имущество - сетка «Ecobull», размер 1,23 м * 3 000 м., компания производитель: TAMAHUNGARYLTD (Венгрия), в количестве 36 рулонов; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7 255 рублей.
В обоснование заявленных требований указали, что в ходе инвентаризации имущества находящегося на складском хранении у ООО «СЛК» установлено следующее: отсутствует 36 рулонов сетки «Ecobull», размером 1,23 м. х 3 000 м. (страна происхождения - Венгрия). Собственником товара является ООО «Сезон», поклажедатель ООО «СЛК».
В ходе внутренней проверки обнаружено, что 13.05.2022 указанное количество сетки ошибочно погружено в транспортное средство (водитель ФИО2). На водителя имеется доверенность №443 от 12.05.2022 выданная ООО «Мустанг-Сибирь».
ООО «Мустанг-Сибирь» и ФИО2, своевременно не обратились в ООО «СЛК» с вопросом о погрузке лишнего количества сетки, чтобы истец своевременное принял меры по забору данной сетки.
Исходя из счет-фактуры *** от 13.05.2022 следует, что ООО «Мустанг-Сибирь» предназначался следующий товар:
- сетка «Ecobull» 1,23 м. х 3000 м. в количестве 72 рулонов;
- шпагат TAMALSB, 2 800 м., белый в количестве 50 связок;
- шпагат TAMALSB, тип 750+, 2 800 м., белый в количестве 53 связок;
- шпагат TAMALSB, тип 750+, белый в количестве 331 связок.
Также истец установил, что ответчик ООО «Мустанг-Сибирь» занимается перепродажей сетки «Ecobull» и - шпагата TAMALSB.
Истец предъявлял претензии от 28.07.2022 к ответчику ООО «Мустанг-Сибирь» в которой просил в течение 5 дней с момента получения претензии произвести возврат 36 рулонов сетки «Ecobull» размером 1,23 м. х 3000 м. либо в случае невозможности передачи сетки в натуральном виде, произвести оплату стоимости сетки в размере 472 500 рублей.
04.08.2022 ООО «Мустанг-Сибирь» направил в адрес истца письмо, согласно которого подтвердил факт прибытия товара к нему.
Сетка «Ecobull», размер 1,23 м * 3 000 м., компания производитель: TAMAHUNGARYLTD (Венгрия), в количестве 36 рулонов не предназначалась ООО «Мустанг-Сибирь», ФИО2 и являются излишне полученными.
В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об изменении предмета иска, заявлены требования о взыскании в пользу ООО «СЛК» с ООО «Мустанг-Сибирь», ФИО2 действительную стоимость излишне полученного товара в размере 388 096 рублей 62 копейки неосновательного обогащения.
Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 30.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1
Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Сезон».
По ходатайству представителя истца определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 26.09.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на ИП ФИО1 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Поскольку заявленные ООО «СЛК» требования вытекают из правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью, судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных требований, не возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных требований, не возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.
Представитель ответчика ООО «Мустанг-Сибирь» - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что данные спор подсуден Арбитражному районному суду Алтайского края.
Третье лицо ИП ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, не возражала о передачи дела по подсудности, указала что между ней и ФИО2 был заключен трудовой договор.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.
Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
В силу частей 1, 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные судьи рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Следовательно, критерием отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.
В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду), либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
В абзаце первом пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указано, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что истец изначально обратился в суд с иском к ООО «Мустанг-Сибирь», ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на его работодателя ИП ФИО1
Ответчик ИП ФИО1 согласно выписке из ЕГРЮЛ имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя с 18.08.2021. Видами деятельности ФИО1 является, в том числе: перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.
Принимая во внимание характер заявленных истцом к ООО «Мустанг-Сибирь», ИП ФИО1 требований, суд приходит к выводу, что спор между ООО «СЛК» и ООО «Мустанг-Сибирь», ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, является экономическим, в связи, с чем подсуден Арбитражному суду Алтайского края.
Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Складской логический комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.
Определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи частной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд <адрес> края в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья Е.А. Шакирова
Верно, судья
Е.А. Шакирова
Секретарь судебного заседания
О.А. Соколенко
Подлинник определения находится в материалах дела № 2-1369/2023
Определение не вступило в законную силу 26.09.2023
Верно, секретарь судебного заседания
О.А. Соколенко
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****а