Дело №33-10494/2023

(№13-179/2023; №2-78/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

07.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.04.2023 об отказе в принятии заявления ФИО1 об индексации денежных сумм, присужденных решением суда от 31.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 31.01.2022 постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа – 60000руб., проценты по договору займа за период с 22.10.2018 по 23.09.2021 – 106757, 28 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4368 руб.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.03.2023 заявление ФИО1 об индексации денежных сумм, присужденных решением суда по гражданскому делу №2-78/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворено. Взыскана индексация за период с 31.01.2022 по 26.12.2022 в пределах заявленных истцом требований – в сумме 9666,85 руб., а также взысканы почтовые расходы в сумме 89,40 руб.

Определение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.03.2023 обжаловано не было и вступило в законную силу.

29.03.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением об увеличении (перерасчете) присужденных судом денежных сумм при индексации долга, применив расчет индексации суммы долга, взысканного судом за период с 31.01.2022 по 26.12.2022 с учетом правильного индекса потребительских цен, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 – 7237, 23 руб.

Определением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.03.2023 ФИО1 отказано в принятии заявления об индексации присужденных денежных сумм за период с 31.01.2022 по 26.12.2022 в связи с тем, что уже имеется вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

24.04.2023 ФИО1 вновь обратилась в суд с заявлением о довзыскании (доиндексации) присужденных судом денежных сумм. Просила применить расчет индексации суммы долга, взысканной судом за период с 31.01.2022 по 26.12.2022 с учетом правильного индекса потребительских цен и указанного в определении судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.03.2023 и довзыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 – 7237, 23 руб.

Определением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.04.2023 в принятии заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм за период с 31.01.2022 по 26.12.2022 по гражданскому делу №2-78/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа к производству суда отказано, в связи с тем, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.04.2023 отменить, решить вопрос о его принятии, также просит суд принять новое определение об индексации денежных сумм, присужденных решением суда по гражданскому делу №2-78/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование такой просьбы указывает, что суд незаконно отказал в принятии заявления об индексации, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эта статья Закона относится к исковым заявлениям, а не к заявлениям об индексации долга. Указывает на то, что она в своем заявлении изменила предмет и основание.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно положениям ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

· заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

· имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

· имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, ранее 27.02.2023ФИО1 уже обращалась в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных сумм по гражданскому делу №2-78/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа за период с 31.01.2022 по 26.12.2022 в сумме 9666,85 руб.

Определением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.03.2023 заявление ФИО1 было удовлетворено. Судебный акт в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вновь обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм, присужденных решением суда по гражданскому делу №2-78/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа за период с 31.01.2022 по 26.12.2022ФИО1 ссылается на те же обстоятельства.

Отказывая в принятии заявления ФИО1 об индексации присужденных судом денежных сумм, судья суда первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал в определении, что данный процессуальный вопрос ранее уже был разрешен судом, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт, повторное рассмотрение аналогичного заявления недопустимо.

Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися доказательствами.

Доводы частной жалобы о том, что первоначальное заявление об индексации было основано на иных фактических обстоятельствах, соответственно, не является тождественным второму заявлению, подлежат отклонению, как несоответствующие действительности.

Правовая позиция, изложенная во втором и третьем заявлениях ФИО1, аналогична ее правовой позиции, изложенной в первоначальном заявлении, за тем лишь исключением, что судья суда первой инстанции должна была правильно применить индексы потребительских цен и правильно проиндексировать присужденные ей денежные суммы судом.

Вместе с тем, такие доводы направлены на опровержение выводов Асбестовского городского суда Свердловской области, изложенных в определении от 10.03.2023, и могут быть реализованы заявителем путем подачи частной жалобы на такое определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.04.2023об отказе в принятии заявления ФИО1 об индексации за период с 31.01.2022 по 26.12.2022 денежных сумм, присужденных решением суда по гражданскому делу №2-78/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: