Решение по делу № 2-3016/2024 от 05.03.2025 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия.

91RS0№-60

дело № 2-671/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО11 С.О.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора – ФИО4, представителя истца – ФИО5 представителя ГУП РК «Крымские морские порты» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты», третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований: Министерство транспорта Республики Крым, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

26.11.2024 ФИО1, обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» (далее: ГУП РК «Крымские морские порты», ГУП РК «КМП»), в котором просила: признать незаконным и отменить приказ № 68-ЛС «О прекращении трудового договора с работником»; восстановить истца на работе в ГУП РК «Крымские морские порты» в должности ведущего юрисконсульта службы правовых и имущественных вопросов; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 29.10.2024 по день фактического восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 29.10.2024 по день вынесения решения суда, исчисленную из расчете 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей в период задержки выплат; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчете 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей в период задержки выплат; возложить обязанность на ответчика заключить с ФИО6 дополнительное соглашение к трудовому договору № 00023 от 30.05.2014 в котором указать место работы в г. Керчи.

В обоснование иска ФИО1, указывает на то, что она с 2014 года работала на должности ведущего юрисконсульта службы правовых и имущественных вопросов, 28.10.2024 она была уволена на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – отказ от переезда вместе с работодателем в другую местность. Полагает, приказ об увольнении незаконным, поскольку фактически работодатель не переехал в другую местность, в г. Керчи осталось обособленное подразделение ответчика, которое на момент увольнения истца ликвидировано не было. Указала на то, что обращалась к работодателю с заявлением о заключении с ней дополнительного соглашения к трудовому договору, об указании места ее работы в г. Керчи, однако дополнительное соглашение с ней так заключено и не было. В обосновании компенсации морального вреда, указывает на то, что изначально ее должность сокращалась, в последующем приказ о сокращении был отменен и ей направлено уведомление о переезде работодателя в другую местность, а в последующем она была уволена, когда другие сотрудники остались работать в г. Керчи.

В возражениях на иск ГУП РК «Крымские морские порты» просила в удовлетворении иска отказать. Указала на то, что ГУП РК «Крымские морские порты» из г. Керчи переехало в г. Евпаторию, поскольку в г. Керчи осталась часть имущества, которое в короткий срок перевезти и передать в распорядительную дирекцию Республики Крым не предоставлялось возможным, было создано обособленное подразделение с минимальным штатом сотрудников. Истцу заблаговременно был предложен перевод на работу по фактическому нахождению предприятия на ту же должность, с тем же должностным окладом, без изменения трудовой функции, однако в указанную в уведомлении дату, истец на работу не вышла, в связи с чем, и была уволена по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Вся процедура увольнения работодателем была соблюдена.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО10 поддержала исковое заявление, просила его удовлетворить. Пояснила, что в материалах дела не имеется сведений о том, что предприятие переехало в <адрес>, поскольку имущество ответчика также находится в г. Керчи, свои трудовые функции истец также выполняла в г. Керчи, до ее увольнения рабочее место ее находилось по адресу: <адрес>. Аппарат управления переехал в первую очередь.

Представитель ГУП РК «Крымские морские порты» - ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что в налоговом органе юридический адрес ответчика по г. Евпатории был зарегистрирован в феврале 2024 года. Поскольку у предприятия осталось большое количество имущества в г. Керчи, сотрудников, а также были судебные разбирательства с их участием, то было принято решение осуществлять переезд постепенно. Когда, все судебные споры с ГУП РК «Крымские морские порты» были завершены и работы в г. Керчи не осталось ФИО1 была уволена, поскольку отказалась переезжать вместе с работодателем в г. Евпаторию. Обособленное структурное подразделение ответчика в г. Керчи было создано в мае 2024 года, ликвидировано с 18.02.2025, сведения в ЕГРЮЛ о ликвидации обособленного структурного подразделения на момент рассмотрения дела не внесены, поскольку только направлены в налоговый орган. На каком правовом основании осуществлял истец свою трудовую деятельность в период с февраля (с момента регистрации сведений об изменении адреса юридического лица) по май 2024 года (момента создания юридического лица), представитель пояснить не смог. Также указала на то, что аппарат управления ответчика переехал первоочередно в г. Евпаторию.

Третье лицо Министерство транспорта Республики Крым в судебное заседание не явилось о времени и месте слушания дела извещалось надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела без лиц участвующих в деле.

Помощник транспортного прокурора – ФИО8 дал заключение о том, что оснований для увольнения ФИО1 по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, у работодателя не имелось, поскольку по указанному основанию истца можно было уволить до внесения соответствующих сведений об изменении юридического лица в ЕГРЮЛ до 21.02.2024. После этой даты, истец подлежит увольнению, при ликвидации обособленного структурного подразделения ГУП РК «Крымские морские порты» в г. Керчи, по ч. 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, полагает что увольнение ФИО1 – 28.10.2024 является незаконным и она подлежит восстановлению на работе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, заключения прокурора, суд приходит к следующему.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса). Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Судом установлено и как следует из материалов дела 18.06.2014 на территории Республики Крым было создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» (ИНН <***>) (л.д. 100-118).

30.05.2014 между ГУП РК «Крымские морские порты» и ФИО1, в <адрес> был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО1 была принята на работу в юридический отдел на должность юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-58), о чем издан приказ работодателя №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору № 00023 от 30.5.2014 от 28.10.2021 пункт 4 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работа по настоящему договору является для работника основной работой. Местом работы работника является офис предприятия, расположенный по адресу: <адрес>, 298320» (л.д. 30).

В последующем ФИО1 была переведена на должность ведущего юрисконсульта, что сторонами не оспаривается.

Из устава ГУП РК «Крымские морские порты», 2018 года следует, что место нахождения предприятия: <адрес> (п. 1.11). Почтовый адрес: <адрес> (п. 1.12). Предприятие имеет филиалы: «Керченский торговый порт» (<адрес>); «Керченский рыбный порт» (<адрес>), «Феодосийский торговый порт», «Ялтинский торговый порт», «Евпаторийский торговый порт», «Порт-Терминал» (<адрес>), «Керченская паромная переправа» (<адрес>), «Госгидрография» (<адрес>), «Лоцманская служба» (<адрес>, пом. 37, <адрес>) (п. 1.14) (л.д. 62-80).

14.07.2020 были внесены изменения в Устав ГУП РК «Крымские морские порты», утвержденные Министерством транспорта Республики Крым на основании приказа № 225 от 14.07.2020, согласно которым: п. 1.12, п. 1.14 изложены в следующей редакции: «Почтовый адрес: <адрес>», предприятие имеет филиалы: «Керченский торговый порт» (<адрес>), Феодосийский торговый порт», «Ялтинский торговый порт», «Евпаторийский торговый порт» «Госгидрография» (<адрес>А, <адрес>) (л.д. 81-84).

Приказом Министерства транспорта Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесение изменений в Устав ГУП РК «Крымские морские порты» был изменен юридический адрес ГУП РК «Крымские морские порты» на наб. им. Терешковой, <адрес>, пом. 2,3,4, <адрес>, Республика, также ликвидированы филиалы: ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт», «Феодосийский торговый порт», «Госгидрография» (л.д. 142).

18.10.2023 в Устав предприятия также были внесены изменения, пункты 1.11, 1.12, 1.14 изложены в следующей редакции: место нахождения предприятия: наб. им. Терешковой, <адрес>, пом. 2,3,4, <адрес>; почтовый адрес: пл. Моряков, 1, <адрес>. Предприятие имеет филиалы: «Ялтинский торговый порт» (<адрес>), «Евпаторийский торговый порт» (пл. Моряков, 1, <адрес>) (л.д. 90).

Сведения об изменении адреса юридического лица, а также ликвидаций филиалов в <адрес> были зарегистрированы в ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа МИФНС № по <адрес> (л.д. 191-203).

28.05.2024 приказом ГУП РК «Крымские морские порты» № 72, в связи с нахождением имущества ГУП РК «Крымские морские порты» в <адрес> и в связи с производственной необходимостью создано новое обособленное подразделение – «Керчь» по адресу: <адрес>, пом. 37 (л.д. 228).

03.06.2024 ГУП РК «Крымские морские порты» издало приказ № 79 о сокращении должности ведущего юрисконсульта в аппарате управления в структурном подразделении службы правовых и имущественных вопросов с 13.09.2024 (л.д. 159).

21.06.2024, 27.06.2024 ФИО1 направлены предложения с имеющимися вакансиями ГУП РК «Крымские морские порты» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-162).

09.08.2024 ФИО1 работодателем направлено уведомление о предстоящем увольнении, в связи с сокращением численности (штата) работников аппарата управления ГУП РК «Крымские морские порты», где указано, что в случае отказа от перевода на предложенные ГУП РК «КМП» должности трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 11).

15.08.2024 ответчиком издан приказ № 116 от 15.08.2024 об отмене приказа о сокращении должности ведущего юрисконсульта от 03.06.2024 № 79, с 15.08.2024 (л.д. 163-164).

20.08.2024 истцу ГУП РК «Крымские морские порты» направлено уведомление «Об отмене сокращения численности (штата) и переводе на работу в другую местность вместе с работодателем» № 1301. В котором ФИО9 было сообщено, что в связи с отменой сокращения и продолжением ее работы в должности ведущего юрисконсульта службы правовых и имущественных вопросов аппарата управления ГУП РК «КМП», а так же изменением места нахождения государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты», которое теперь располагается по адресуРФ, <...> <адрес>, помещения 2,3,4. ГУП РК «КМП» осуществляет свою деятельность в <адрес>, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 21.02.2024, предложен истцу перевод работу в указанную местность на эту же должность с должностным окладом гласно штатному расписанию и без изменения трудовой функции. Неполучение от истца в установленный срок согласия на перевод по новому месту нахождения предприятия будет расцениваться как отказ от перевода и будет прекращен Трудовой договор на основании п. 9 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двух недельного среднего месячного заработка. С указанным уведомлением ФИО1 была ознакомлена 21.08.2024 (л.д. 14).

По состоянию на 13.09.2024 штатная численность сотрудников в обособленном структурном подразделении г. Керчи составляет 16,3 ед. (л.д. 174).

Приказом ГУП РК «Крымские морские порты» № 160 от 25.10.2024 были внесены изменения в приказ ГУП РК «Крымские морские порты» от 28.05.2024 № 72 в части местонахождения обособленного подразделения «Керчь», в п. 1 слова «<адрес>, пом. 37» заменить на «<адрес>а».

Приказом ГУП РК «Крымские морские порты» № 68-ЛС от 28 октября 2024 года ФИО1 уволена с должности ведущего юриста службы правовых и имущественных вопросов на основании п. 9 ст. 77 ТК РФ (л.д. 53).

Приказом ГУП РК «Крымские морские порты» № 177/1 от 18.11.2024 обособленное структурное подразделение в г. Керчи ГУП РК «Крымские морские порты», расположенное по адресу: <адрес>, ликвидировано с 18.02.2025 (л.д. 229). Сообщение о ликвидации обособленного структурного подразделения, направлено в ФНС – 19.02.2025 (л.д. 230).

Так, из положений ст. ст. 72.1, 77 ТК РФ следует, что при изменении места нахождения организации работнику может быть предложено последовать за работодателем в другую местность.

Определяя момент перемещения работодателя в другую местность, суд исходит из следующего.

Место нахождения работодателя - юридического лица в соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.. Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц, а в случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, - только в едином государственном реестре юридических лиц (п. 5 ст. 54 ГК РФ).

О своем решении перевестись в другую местность работодатель должен сообщить работнику, указав новый адрес, и предложить перевод. Перевод допускается только при наличии письменного согласия работника.

При определении сроков предупреждения работника о предстоящих изменениях работодателю следует учитывать время, необходимое работнику для решения правовых и технических вопросов, связанных с переездом. Дата перевода в случае согласия или день увольнения работника при отказе от перевода определяется моментом реального перемещения работодателя в другую местность, а подтверждением факта переезда работодателя в другую местность служат документы о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и о фактическом перемещении работодателя в другую местность.

Таким образом, по смыслу закона работник вправе отказаться от перевода либо отозвать данное ранее согласие до момента перемещения работодателя в другую местность.

Подтверждением факта переезда работодателя в г. Евпатория служит документ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Как уже указывалось новый адрес места нахождения ответчика определен по адресу: наб. им. Терешковой, <адрес>, пом. 2,3,4, <адрес>, регистрация изменения Устава предприятия в ИФНС осуществлена – 21.02.2024.

Доказательств другой даты начала работы организации в другой местности ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд полагает, что дата увольнения работника по основанию п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ должна также совпадать с днем фактической утраты работником возможности выполнять свои трудовые обязанности.

При этом, определяя дату увольнения ФИО1 с 28.10.2024 работодатель не приводит правового обоснования, почему именно с этой даты истец подлежит увольнению, в направленном уведомлении (предложение о переводе) такая дата отсутствует, все приказы работодателя, уведомления, после государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ изданы в <адрес>, сама ФИО1 числится в аппарате управления, который одним из первых переехало в г. Евпаторию (согласно пояснений сторон), имеющееся обособленное структурное подразделение в г. Керчи было ликвидировано с 18.02.2025. В данном случае, суд полагает, что истец мог быть уволен (в случае ее отказа перевода в другую местность) по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ до внесения изменений о месте нахождения ответчика в ЕГРЮЛ (до 21.02.2024) либо в момент ликвидации обособленного структурного подразделения, по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 была уволена, с того момента когда, были окончены все судебные процессы с ГУП РК «Крымские морские порты» не носят правового обоснования и не могут произвольно по воли работодателя определять дату увольнении работника, в связи с отказом истца от перевода в другую местность.

При указанных обстоятельствах с законностью увольнения истца согласиться нельзя, в связи с чем, исковые требования о признании ее увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконными подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО1 была незаконно уволена с занимаемой должности, суд приходит к выводу о восстановлении ее на работе в ГУП РК «Крымские морские порты» в должности ведущего юрисконсульта службы правовых и имущественных вопросов с 29.10.2024, учитывая при этом, что последним рабочим днем являлось 28.10.2024.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно справке работодателя среднедневной заработок истца составляет – 4 158,56 руб. (л.д. 235).

Вместе с тем, средняя заработная плата исчислена ответчиком из размера заработной платы, без учета коэффициента индексации. Проверив расчет, суд исходит из того, что среднедневной размер заработной платы будет составлять – 6 146,59 руб. (1 296 931,33 руб. (заработная плата за 12 месяцев/ 211 рабочих дней).

Время вынужденного прогула с 29.10.2024 по 05.03.2025 (по день вынесения судебного решения) составляет 85 рабочих дня.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 522 460,15 руб. (6 146,59 руб. х 85 раб. дней).

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По состоянию на 05.03.2025 компенсация за задержку выплаты заработной платы ФИО1 составляет 93 624,86 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с выявленными в действиях ответчика нарушениями трудового законодательства, признав приказ об увольнении ФИО1 незаконным, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд не находит основании для возложения обязанности на ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору № 00023 от 30.05.2014 в котором указать место работы г. Керчь, поскольку как установлено судом местонахождение работодателя находится на сегодняшний день в г. Евпатории, а обособленное подразделение в г. Керчи на момент вынесения решения ликвидировано. В противоположном случае, при сложившихся обстоятельствах будет нарушаться право выбора истца на место работы и основополагающий принцип, установление судом баланса интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в размере 17 522,00 рублей, исходя из требований имущественного характера.

Согласно ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника незаконно переведенного на другую работу, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты», третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований: Министерство транспорта Республики Крым, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» № 68-ЛС от 28 октября 2024 года «О прекращении трудового договора с работником».

Восстановить ФИО1 на работе в Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крымские морские порты» в должности ведущего юрисконсульта службы правовых и имущественных вопросов с 29 октября 2024 года.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, среднею заработную плату за время вынужденного прогула в размере 395 063,20 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 61 110,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, а всего 466 173,98 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы заработной платы за каждый день задержки, начиная с 6 марта 2025 года по день фактического расчёта включительно.

В удовлетворении иной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым государственную пошлину в размере 14 154,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2025 года.