40RS0026-01-2023-001562-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2024 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3548/2024 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, фио обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
Требования истцов мотивированы тем, что 07.02.2023г. в квартире по адресу: адрес, принадлежащей истцам на праве общей собственности, произошел залив, в результате которого имуществу собственника причинен ущерб.
Аварийная ситуация произошла по вине ответчика.
Истцами было подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, с ФИО3 в пользу ФИО2 - сумма, расходы по оплате услуг оценки в сумме сумма, судебные расходы, от иска о компенсации морального вреда истцы отказались.
Определением Обнинского городского суда адрес от 18 декабря 2023 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, передано по подсудности в Кунцевский районный суд адрес.
Истцы ФИО1, фио в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3, а также ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.
адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, в равных долях, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2006г. ( л.д. 13).
Обслуживающей организацией жилого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является ООО «УК «УЮТ».
Из представленных суду материалов дела усматривается, что 07 февраля 2023 года произошло залитие указанной выше квартиры.
В акте обследования, составленном специалистами ООО «УК «УЮТ», указана причина залива: аварийное состояние сантехнического оборудования в квартире по адресу: адрес.
В результате залива квартиры пострадала внутренняя отделка квартиры.
С целью определения стоимости ущерба и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, истец заключила с независимым экспертом фио договор об оказании услуг по оценке от 17.05.2023г. ( л.д. 26).
Согласно отчету специалиста фио по состоянию на 26.05.2023г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма
Стоимость услуг оценки составила сумма, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ, чеком об оплате указанной суммы денежных средств истцом ( л.д. 33,34).
22.05.2023г. истцом ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг с фио, услуги были оплачены на сумму сумма ( л.д. 75-80).
31.05.2023г. истцы направили в адрес ответчика претензию о добровольном, досудебном урегулировании спора о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения. До настоящего времени причиненный вред истцам не возмещен, добровольно требования не исполнены.
В связи с необходимостью решения вопроса о причине залива, стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, и требующего специальных знаний, а также по ходатайству представителя ответчика определением Кунцевского районного суда адрес от 24 июня 2024г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов № 2-3548/2024 от 02.10.2024г. ООО «СУДЭКСПО»:
- причиной залива квартиры № 11, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 7 февраля 2023 г., является течь в результате аварийного состояния сантехнического оборудования в квартире № 7;
- стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет без учета износа сумма, с учетом физического износа материалов – сумма В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Выводы судебной строительно-технической экспертизы ООО «СУДЭКСПО» оцениваются судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми иными доказательствами, представленными сторонами по делу. Заключение судебной строительно-технической экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным. Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Оснований сомневаться в достоверности и полноте заключения суд не усматривает, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.
Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд исходит из того, что затопление квартиры истцов находиться в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обеспечению надлежащего состояния сантехнического оборудования в квартире, что привело к заливу квартиры истцов.
При таких установленных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с требованиями ст.1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере сумма в равных долях в пользу каждого из истцов, то есть в сумме сумма
На основании положений ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, длительности рассмотрения спора, требований разумности суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истцы понесли расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, то с ответчика следует взыскать указанные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме сумма в пользу каждого из истцов (исковые требования удовлетворены на 76 % (95 895,17 Х100/124 559), следовательно, сумма, подлежащая компенсации, составляет сумма
Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные «Фили – Давыдково» адрес) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные «Фили – Давыдково» адрес) в пользу ФИО2 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.
Судья И.С. Самойлова