Дело № 2-2751/2022
66RS0001-01-2022-001148-92
Мотивированное решение изготовлено 24.08.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.08.2022
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Орловой М.Б.,
при секретаре Мальковой Н.В.,
с участием Свердловского межрайонного природоохранного прокурора <ФИО>3, представителя ответчика ООО «ВИЗ-Сталь» - <ФИО>4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ВИЗ-Сталь» о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Свердловский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указал следующее.
Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства при сбросе вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты в отношении ООО «ВИЗ-Сталь». В ходе проверки установлено, что ООО «ВИЗ-Сталь» допускает сброс загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект с превышениями допустимой концентрации веществ (по показателям «алюминий», «марганец»). Очистка сточных вод по данным показателям фактически ответчиком не производится, сброс загрязненного ливневого стока в <адрес> производится без очистки от данных веществ.
Указав вышеизложенные обстоятельства в исковом заявлении, прокурор просил обязать ответчика обеспечить нормативную степень очистки сточных вод, сбрасываемых в <адрес>, на выпуске № с географическими координатами 56?50?31,19? с.ш. 60?33?12,10? в.д. с очистных сооружений в соответствии с установленными предельно допустимыми концентрациями для водного объекта рыбохозяйственного значения путем проведения реконструкции (строительства) очистных сооружений в течение 2 лет со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
В судебном заседании Свердловский межрайонный природоохранный прокурор <ФИО>3 поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВИЗ-Сталь» - <ФИО>4 с иском не согласилась, поддержала доводы отзыва на иск, приобщенного к материалам дела, просила в иске прокурору отказать (т. 1 л.д. 75-78, 135-137).
В судебное заседание представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление (т. 1 л.д. 94-96).
В судебное заседание представитель третьего лица Уральского межрегионального управления Росприроднадзора не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна, до судебного заседания представил заявление, в котором указал, что исковые требования прокурора поддерживает (т. 2 л.д. 25-27).
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Полномочия прокуроров в сфере надзора закреплены в разделе 3 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в том числе в силу статьи 27 данного Закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
Непосредственно полномочия природоохранных прокуроров регламентируются Приказом Генпрокуратуры России от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур».
В частности, в пункте 2.3 названного Приказа определяются полномочия природоохранных прокуроров по надзору за исполнением экологического законодательства различными субъектами права.
Право прокурора на обращение в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц предусмотрено также п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
Согласно ч. 1 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений.
В соответствии со ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в целях сброса сточных вод приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.
В силу ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
В соответствии со ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
Согласно частям 1, 4, 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются. Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды») (п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов.
В судебном заседании установлено, что ООО «ВИЗ-Сталь» включено в реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в отношении эксплуатируемого объекта (тип объекта: площадной, дата ввода объекта в эксплуатацию: ДД.ММ.ГГГГ), с присвоением III категории негативного воздействия на окружающую среду (т. 1 л.д. 17).
На основании решения Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ за №-ДД.ММ.ГГГГ.005-Р-РСВХ-С-2019-06768/00 ООО «ВИЗ-Сталь» предоставлено право на использование водного объекта – <адрес> с целью сброса сточных вод на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-16).
Согласно указанному решению сброс сточных вод осуществляется в <адрес> на выпуске №, сформированным на промышленной территории площадки ООО «ВИЗ-Сталь»; сточные воды поступают на очистные сооружения механической очистки, далее сбрасываются в <адрес> на 582 м от устья; сброс сточных вод следует осуществлять с использованием водоотводящего сооружения – коллектора диаметром 1м, длиной 414 м.; в состав очистных сооружений механической очистки входят: промливневой коллектор, горизонтальный ливневой отстойник, плавающие трубчатые ограждения, система песчаной фильтрации, система трубопроводов для передачи очищенной воды на повторное использование.
Данным решением также установлены величины показателей качества воды по ряду показателей, в том числе, по показателям «алюминий», «марганец».
ДД.ММ.ГГГГ Свердловским межрайонным природоохранным прокурором принято решение о проведении в отношении ООО «ВИЗ-Сталь» проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях надзора ща исполнением природоохранного законодательства (т. 1 л.д 58).
По результатам проведенной проверки на основании представленных ООО «ВИЗ-Сталь» данных лабораторных исследований установлено, что ООО «ВИЗ-Сталь» допускается сброс сточных вод (на выпуске №) с превышением допустимого уровня концентрации вредных веществ по показателям «алюминий», «марганец» (т. 1 л.д. 19-24, 102-119).
Согласно таблице превышения допустимой концентрации вредных (загрязняющих) веществ в сбросах сточных вод (выпуск №) за 2021 год, составленной ООО «ВИЗ-Сталь», превышения допустимой концентрации по показателям «алюминий», «марганец» в сбросах сточных вод на выпуске № в <адрес> связаны с повышенным содержанием данных веществ в фоновом створе (Верх-Исетское водохранилище на <адрес>) (т. 1 л.д. 18).
Из представленной в материалы дела информации о состоянии очистки сточных вод ООО «ВИЗ-Сталь» за 2020 год следует, что качество сточных вод (после очистки) не соответствует нормативам по показателям «марганец» (в 1,5 раза), «алюминий» (в 2,1 раза), в качестве причин ненормативной очистки указано на то обстоятельство, что внедренная технология очистки сточных вод в применением системы песчаной фильтрации не позволяет полностью достичь ПДКр/х и НДВ по данным веществам (т. 1 л.д. 56).
В материалы дела прокурором представлено экспертное заключение ГКУСО «Центр экологического мониторинга и контроля» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому произведено исследование анализа воды на выпуске № сточных вод ООО «ВИЗ-Сталь», указано, что в пробе воды, отобранной на выпуске № сточных вод ООО «ВИЗ-Сталь» в <адрес> (проба №) установлено превышение содержания марганца относительно нормативов допустимого воздействия на водных объект, указанных в решении, в 2,73 раза, относительно ПДКрыб./хоз. – в 7,1 раза, в пробах воды, отобранных в акватории Верх-Исетского водохранилаища на <адрес> выше сброса сточных вод ООО «ВИЗ-Сталь» (фоновый створ) и в акватории <адрес> ниже сброса сточных вод ООО «ВИЗ-Сталь» (контрольный створ) установлено превышение нормативов допустимого воздействия и нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (ПДКрыб./хоз.) по марганцу: № (Верх-Исетское водохранилище на <адрес> выше сброса сточных вод ООО «ВИЗ-Сталь» (фоновый створ)): относительно нормативов допустимого воздействия на водный объект – в 1,85 раза, относительно ПДКрыб./хоз. – в 4,8 раза; № (<адрес> ниже сброса сточных вод ООО «ВИЗ-Сталь» (контрольный створ)): относительно нормативов допустимого воздействия на водный объект – в 1,77 раза, относительно ПДКрыб./хоз. – в 4,6 раза (т. 2 л.д. 2-9).
Превышение нормативов допустимого воздействия на водный объект – <адрес> в настоящее время по показателю «марганец» установлено также представленными в материалы дела протоколами измерений ООО «ВИЗ-Сталь» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10-17).
Таким образом, с учетом вышеустановленных обстоятельств по делу, принимая во внимание факт превышения ООО «ВИЗ-Столь» нормативов допустимого воздействия на водный объект – <адрес> на выпуске № (в настоящее время по показателю «марганец», ранее, при подаче иска прокурором – период 2021 год также по показателю «алюминий»), учитывая, что сбрасываемые ООО «ВИЗ-Сталь» сточные воды не подвергаются надлежащей очистке, в результате чего складывается неблагополучная санитарно-эпидемиологическая обстановка, угрожающая санитарно-эпидемиологическому и экологическому благополучию населенного пункта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, и, как следствие, обязывает ООО «ВИЗ-Сталь» обеспечить нормативную степень очистки сточных вод, сбрасываемых в <адрес>, на выпуске № с географическими координатами 56?50?31,19? с.ш. 60?33?12,10? в.д. с очистных сооружений в соответствии с установленными предельно допустимыми концентрациями для водного объекта рыбохозяйственного значения путем проведения реконструкции (строительства) очистных сооружений в течение 2 лет со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Изложенные в отзывах на иск доводы стороны ответчика о том, что ООО «ВИЗ-Сталь» проводятся ремонтные мероприятия на очистных сооружениях (разработан план водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта со сроком до 2023 года – т. 1 л.д. 57), в 2010 году разработан рабочий проект ООО «УЦЭЭ» о техническом перевооружении ливневого отстойника ООО «ВИЗ-Сталь» - т. 1 л.д. 138-158, имеется экспертное заключение на рабочий проект – т. 1 л.д. 159-173, судом отклоняются.
Так, из представленного в материалы дела плана водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта со сроком до 2023 года следует, что на период 2019-2022 годы запланирован ремонт ливнеотстойника (ремонт самопромывных песчаных фильтров, замена песка в фильтрах), в 2023 году финансирование таких работ не предусмотрено (т. 1 л.д. 57). Однако ранее судом было указано на то обстоятельство, что информации о состоянии очистки сточных вод за 2020 год содержится информация о том, что система песчаной фильтрации не позволяет полностью достичь ПДКр/х и НДВ по веществам (т. 1 л.д. 56). Более того, ответчиком не представлено суду доказательств о выполнении соответствующих работ в 2019-2022 году.
Представленные суду рабочий проект ООО «УЦЭЭ» о техническом перевооружении ливневого отстойника ООО «ВИЗ-Сталь», экспертное заключение на рабочий проект не свидетельствуют о соблюдении ответчиком своих обязательств по осуществлению сброса сточных вод на выпуске № в <адрес> с надлежащим уровнем очистки (с уровнем концентрации вредных веществ в пределах нормативов допустимого воздействия на водный объект), доказательств реализации данного проекта суду не представлено (т. 1 л.д. 138-158, 159-173).
Также судом отклоняются доводы стороны ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что исковые требования сформулированы прокурором без учета положений п. 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которым нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов, за исключением радиоактивных, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), не рассчитываются для объектов III категории, к которым относится площадка ООО «ВИЗ-Сталь».
Вместе с тем, п. 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не предполагает право хозяйствующего субъекта, эксплуатирующего объект III категории, не соблюдать условия выданного ему в установленном порядке решения о предоставлении водного объекта в пользование.
Толкование п. 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» по существу означает допустимость владельца объекта III категории осуществлять неограниченный сброс в водные объекты загрязняющих веществ, не относящихся к радиоактивным, высокотоксичным и не обладающим канцерогенными, мутагенными свойствами, что не согласуется с вышеприведенными нормами природоохранного законодательства и идет вразрез с положением ст. 42 Конституции РФ.
Поскольку истец согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ВИЗ-Сталь» (ОГРН <***>) о возложении обязанности удовлетворить.
Обязать ООО «ВИЗ-Сталь» обеспечить нормативную степень очистки сточных вод, сбрасываемых в <адрес>, на выпуске № с географическими координатами 56?50?31,19? с.ш. 60?33?12,10? в.д. с очистных сооружений в соответствии с установленными предельно допустимыми концентрациями для водного объекта рыбохозяйственного значения путем проведения реконструкции (строительства) очистных сооружений в течение 2 лет со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «ВИЗ-Сталь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: