Решение по делу № 2-5224/2024 от 10.02.2025 - о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным, взыскании суммы ущерба.

Дело № 2-737/2025

УИД 18RS0003-01-2022-005316-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Брегадзе М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО4 о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным, взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от <дата> недействительным, взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 137 779,00 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., неустойки в размере 103 334,00 руб., штрафа в размере 125 556,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности.

<дата> около 18 часов на <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, в пути следования, осуществляя движение вперед, не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, совершила наезд на автомобиль истца.

После указанного события оба участника ДТП сообщили о случившемся в ГИБДД в 18 час. 30 мин. того же дня.

Вместе с тем, оперативный дежурный пояснил им, что в связи с большим количеством ДТП на территории г. Ижевска, сотрудники ГИБДД не имеют возможности выехать на место ДТП и предложил им самостоятельно доехать до ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску.

Когда участники ДТП приехали на площадку указанной организации, им пояснили, что время ожидания инспектора составит не менее 5 часов.

С учетом того, что в салоне автомобиля ФИО4 находился малолетний ребенок, погода была крайне ветреной и холодной, истец попросила ускорить время оформления ДТП.

Сотрудник ГИБДД, осмотрев автомобили, пояснил, что ущерб не превысит сумму 100 000,00 руб. и предложил составить извещение о ДТП (европротокол), также пояснил, что время ожидания сократить не получится.

При таких обстоятельствах, участники ДТП были вынуждены составить европротокол, который был направлен истцом в СПАО «Ингосстрах».

Сумма восстановительного ремонта без учета износа была определена в размере 237 975,19 руб. Но страховщик произвел выплату только в размере 100 000,00 руб., ссылаясь на лимит, согласно положениям о европротоколе.

На просьбу истца выдать направление на ремонт автомобиля СПАО «Ингосстрах» ответило отказом.

Вместе с тем, поскольку сообщение от участников ДТП поступило и было официально зарегистрировано, сотрудниками ГИБДД было проведено административное расследование, на основании которого <дата> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым вина ФИО4 была подтверждена.

Однако и после направления указанных документов СПАО «Ингосстрах» ответило отказом.

Истец ФИО1 указывала, что по своей сути европротокол является сделкой. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Данный европротокол был заключен при вынужденных обстоятельствах для обеих сторон, что делает его ничтожным. О действительной воле участников ДТП, которые желали его оформить с участием сотрудников ГИБДД, говорит факт вызова сотрудников ГИБДД на место ДТП, сам факт того, что приехали к зданию УГИБДД и то, что сотрудниками ГИБДД было проведено административное расследование.

Истец ФИО1 полагала, что СПАО «Ингосстрах» существенно занизило суммы выплаты ущерба, причиненного ее автомобилю.

В дальнейшем, истец ФИО1 пояснила, что транспортное средство в настоящее время продано по заниженной цене, поэтому обращение о выдаче направления на ремонт не имеет никакого смысла.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Управдение ГИБДД МВД России по УР.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца ФИО1, ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Также, в ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просила признать извещение о дорожно-транспортном происшествии от <дата> недействительным, взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 в солидарном порядке невыплаченное страховое возмещение в размере 137 779,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 103 334,00 руб., штраф в размере 125 556,00 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> исковые требования ФИО1 о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии от <дата> г. недействительным, взыскании с СПАО «Ингосстрах», ФИО3 в пользу истца ФИО2 в солидарном порядке невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки, штрафа удовлетворены частично.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория».

В ходе судебного разбирательства, судом принят отказ истца ФИО1 от требований к ответчикам СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., неустойки в размере 103 334,00 руб., штрафа в размере 125 556,00 руб., положения ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ судом истцу разъяснены.

На основании заявления от <дата>, истец ФИО1 просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 солидарно сумму ущерба в размере 137 975,00 руб., признать извещение о ДТП от <дата> недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в итоговой редакции поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме согласно установленному лимиту.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании поддержала поданные ранее письменные возражения на исковое заявление, согласно которым не согласна с предъявленными ей требованиями, полагает, что ущерб должен быть возмещен за счет средств страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Третьи лица Управление ГИБДД МВД России по УР, АО «ГСК «Югория» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, принимая во внимание пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствам. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 2.6.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На основании ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть составлено водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в виде электронного документа. Извещение о дорожно-транспортном происшествии в виде электронного документа составляется с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» по форме, установленной Банком России.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

На основании п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 8 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ РФ), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договора страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем).

Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что <дата> в 18 час. 30 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО6, осуществляя движение вперед, не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, совершила выезд на полосу встречного движения автомобилей, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем под управлением ФИО1 Водитель ФИО7 признала себя виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, разногласий по обстоятельствам ДТП у участников ДТП не имелось, ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем составления извещения о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии <номер>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», полис ОСАГО серии <номер>.

<дата> ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав способ прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ИП ФИО9

В этот же день, <дата> СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на осмотр/независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-ГБЭТ» <номер>, составленному по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату ДТП – <дата> составляет 237 975,19 руб.

Согласно платежному поручению <номер> от <дата>, СПАО «Ингосстрах» произвело денежную выплату ФИО1 в размере 100 000,00 руб., уведомив об этом истца.

<дата> истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о пересмотре решения страховой компании и выдаче направления на ремонт в СТОА ИП ФИО9, указав, что полученную сумму в размере 100 000,00 руб. готова оплатить за ремонт автомобиля, приложила документы из ГИБДД по ДТП.

<дата> СПАО «Ингосстрах» в ответе уведомило истца о том, что не усматривает оснований для выплаты страхового возмещения свыше лимита, установленного п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

<дата> истец ФИО1 вновь обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о пересмотре ранее принятого решения страховой компании и выдаче направления на ремонт, приложила документы из ГИБДД по ДТП с исправленной ошибкой в дате ДТП, допущенной сотрудниками ГИБДД.

<дата> СПАО «Ингосстрах» направило истцу ответ, что не усматривает оснований для выплаты страхового возмещения свыше лимита, установленного п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также смены формы возмещения с денежной на натуральную.

Разрешая требования о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2022г. недействительным, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, <дата> истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, представив извещение о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, оформленного без составления материалов сотрудниками полиции, то есть согласно п. 14.7.3 Правил страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 117-0, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.

Применение упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Суд не находит оснований для признания извещения о ДТП от <дата> недействительным, поскольку истцом ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при составлении данного извещения она действовала под влиянием заблуждения, в частности, заблуждалась относительно предмета и природы данной сделки, а также доказательства того, что при оформлении извещения о ДТП она действовала не по своей воле и не в своих интересах. Также отсутствуют основания для признания извещения о ДТП недействительным по мотиву несогласия истца с размером выплаченного страхового возмещения. При таким обстоятельствах, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. «д» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, СПАО «Ингосстрах» инициировал независимую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, но восстановительный ремонт такого автомобиля не организовал, согласия истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания не запрашивал. Страховой компанией не сообщалось истцу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховую сумму, размер доплаты не определялся. При этом истец ФИО1 не выбирала возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, согласие о производстве доплаты за ремонт на станции технического обслуживания у истца не испрашивало.

В связи с тем, что в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений гражданского законодательства об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер убытков, истец ФИО1 руководствовалась экспертным заключением <номер>, составленным ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по инициативе СПАО «Ингосстрах» на основании Единой методики. Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта у суда не имеется, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере. Доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности участниками процесса не представлено.

Суд отмечает, что пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 000,00 руб.), и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По смыслу приведенной нормы права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 100 000,00 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-ГБЭТ» <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП по Единой методике без учета износа составляет 237 975,19 руб., то есть превышает установленную п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму 100 000,00 руб.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения.

Однако, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истца, стоимость ремонта, превышающую 100 000,00 руб., оплачивала бы сам ФИО1 (237 975,19 руб. – 100 000,00 руб. = 137 975,19 руб.), не лишенная права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. Учитывая изложенное, данная сумма доплаты подлежит исключению при расчете убытков со страховщика.

Истец ФИО1 просит взыскать убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП по Единой методике без учета износа согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-ГБЭТ» <номер>, иных убытков истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба в размере 137 975,19 руб. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлась ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения спора не выражала несогласие с размером причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>, определенным в экспертном заключении <номер> ООО «ЭКСО-ГБЭТ». Доказательства, опровергающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком ФИО4 в суд не представлены.

Вопреки доводам ответчика ФИО4, нормы п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом споре не применимы.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Истец просит взыскать сумму ущерба в размере 137 975,00 руб.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 137 975,00 руб.

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к СПАО «Ингосстрах». Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в пользу бюджета с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 959,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <номер>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <номер>), ФИО4 (<дата> г.р., паспорт серии <номер>) о взыскании суммы ущерба, признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<дата> г.р., паспорт серии <номер>) в пользу истца ФИО1 (паспорт серии <номер>) сумму ущерба в размере 137 975,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии <номер>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <номер>), к ФИО4 (<дата> г.р., паспорт серии <номер>) о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии от <дата> недействительным – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии <номер>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <номер>) о взыскании суммы ущерба – отказать.

Взыскать с ФИО4 (<дата> г.р., паспорт серии <номер>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 959,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июня 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин