Дело № 33-12530/2023 (2-586/2023)

УИД 66RS0006-01-2022-006234-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е. при помощнике судьи Гиревой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.08.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, по частной жалобе ответчика на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2023 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2023 (в окончательной форме принято 16.03.2023) ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

18.04.2023 ФИО1 направлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2023 ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 18.04.2023 удовлетворено.

С таким определением не согласился ответчик, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на недоказанность заявителем обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока. Апелляционная жалоба не подписана истцом или его представителем усиленной квалифицированной электронной подписью, что не позволяет принять ее к рассмотрению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 доводы частной жалобы поддержал.

Истец, ответчик, третье лицо ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока, а в соответствии с ч. 2 данной статьи поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Удовлетворяя заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что стороной представлены достаточные доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Указанный вывод основан на правильном применении вышеизложенных норм процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение изготовлено судом 16.03.2023, соответственно, последний день подачи апелляционной жалобы, с учетом выходных дней, 17.04.2023.

Апелляционная жалоба заявителем подана посредством электронного документооборота 18.04.2023, то есть на следующий день после истечения срока обжалования судебного акта.

При этом судом установлено, что фактически указанная жалоба была направлена 17.04.2023, однако, данное отправление не принято в связи с техническим отказом (л.д. 125-126). При этом участникам процесса заявитель копию жалобы также направил 17.04.2023, что подтверждено справками по операции.

Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока, поскольку пропущен этот срок заявителем по обстоятельствам, не зависящем от его воли, по объективным причинам и лишь на один день.

Изложенное свидетельствует о добросовестном осуществлении истцом своих процессуальных прав, а потому отказ в восстановлении срока не обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого определения.

Электронный документ и электронный образ документа в рамках гражданского судопроизводства в обязательном порядке подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в случаях напрямую предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности при подаче искового заявления, содержащего ходатайство об обеспечении иска (ч. 4 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае подписание поданного заявителем документа усиленной электронной подписью не предусмотрено законом, в связи с чем ссылка ответчика на указанное обстоятельство не свидетельствует об ошибочности выводов суда об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО2 суд расценил в качестве уважительной причины пропуска срока не направление истцом другим участникам процесса копии апелляционной жалобы, а факт отклонения его обращения в электронном виде, что вызвано не действиями самого заявителя, а работой информационной системы.

Определение суда соответствует вышеуказанным нормам процессуального права и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин