16RS0036-01-2024-006574-22
Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-218/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
копия дело № 2-218/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года город Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Богдановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Капдорстрой», ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Капдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указывая, что 12 июля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Капдорстрой», под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО4 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, страховая выплата по полису ОСАГО составила 400 000 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Союз-Оценка», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 422 090 руб. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика 760 500 руб. 18 коп. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг оценки – 20 000 руб., 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 13 310 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец, представитель истца ФИО6 исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Капдорстрой» на рассмотрение дела не явился, извещен.
Ответчик ФИО4 на рассмотрение дела не явился, извещен.
Представитель третьего лица СК «Росгосстрах» на рассмотрение дела не явился, извещен.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
В соответствии с подп.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.
12.07.2024г. произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> принадлежащего ООО «Капдорстрой», под управлением ФИО7 и <данные изъяты> под управлением ФИО5 в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ № 7058948573, которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Союз Оценка» № 239/24 от 5 августа 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1 422 090 руб., с учетом износа – 1 021 705 руб.
В виду наличия между сторонами спора об объеме и размере причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы по определению соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП от 12 июля 2024 года и стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля.
Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ИП ФИО8 повреждения автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам заявленного ДТП от 12 июля 2024 года соответствуют, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 1 160 500 руб., с учетом износа – 840 100 руб.
Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 760 500 руб. (=1 160 500 – 400 000).
Положениями ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к данным правилам, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что ФИО4 является работником ООО «Капдорстрой» и, управляя транспортным средством <данные изъяты>, выполнял должностные обязанности. ФИО4 полагал что является работником ООО «Капдорстрой», о чем указал при даче пояснений сотрудникам ДПС ГИБДД.
Представитель ответчика ООО «Капдорстрой» отрицая данные обстоятельства, предоставил договор аренды транспортного средства №01/07/2024, заключенный 1 июля 2024 года с ФИО4 (л.д. 124-126).
Согласно условиям договора ООО «Капдорстрой» передает, а ФИО4 получает в аренду транспортное средство. Срок начала аренды с 1 июля 2024 года по 31 декабря 2024 года (п.п. 2.2 и 2.3). Арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц (п. 4.1). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 4.2.)
Между тем, ООО «Капдорстрой» не представлено каких-либо доказательств реального исполнения договора аренды, в том числе в части арендных платежей.
При таких данных, суд считает необходимым денежные средства в счет возмещения ущерба, взыскать с собственника транспортного средства - ООО «Капдорстрой».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 805 руб. подлежат возмещению ответчиком.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате юридических услуг составили 25 000 рублей.
С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи (консультация, составление процессуальных документов, представление интересов истца в судебных заседаниях), суд расходы на услуги представителя находит подлежащими взысканию с ответчика в размере 25 000 рублей.
ИП ФИО8 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по производству экспертизы согласно определению Альметьевского городского суда РТ от 16 декабря 2024 года в размере 30 000 руб.
ИП ФИО8 экспертизу, назначенную на основании определения Альметьевского городского суда РТ от 16 декабря 2024 года провел, экспертное заключение направил в суд, одновременно ходатайствовал об оплате ее лицами, участвующими в деле, поскольку оплата возложенная определением ООО «КДС», произведена не была.
Согласно части 1 статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Так как ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено представителем ООО «Капдорстрой», вышеуказанным определением расходы по экспертизе возложены ООО «Капдорстрой», заявление подлежит удовлетворению, с ООО «Капдорстрой» в пользу заявителя подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 30 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капдорстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) 760 500 (семьсот шестьдесят тысяч пятьсот) рублей 18 коп в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 20 000 (двадцать тысяч) рублей – расходы на оплату услуг эксперта, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет оплаты юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины – 10 805 (десять тысяч восемьсот пять) рублей.
Вернуть ФИО1 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) госпошлину в размере 2 505 (две тысячи пятьсот пять) руб.
В иске к ФИО2 <данные изъяты> отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капдорстрой» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО8 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.
Копия верна.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Михеева Л.Н.
Мотивированное решение изготовлено 06.05.2025.
Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.
Судья: