Судья ФИО1 Дело № 22-2389
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иваново 23 ноября 2023 года
Ивановский областной суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,
при секретаре Беляковой А.Ю.,
с участием прокурора Краснова С.В.,
адвоката Мартынюка А.Г.,
обвиняемого ФИО2, путем использования систем видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Мартынюка А.Г. на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 10 ноября 2023 года, которым
ФИО2, <данные изъяты>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 7 января 2024 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве СО по г. Вичуга СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 8 ноября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения в доме <адрес> трупа мужчины с признаками насильственной смерти (рублеными ранами в области головы, шеи и туловища).
В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО2
9 ноября 2023 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого причастность к преступлению ФИО2 признал.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 10 ноября 2023 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 7 января 2024 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Мартынюк А.Г. просит об отмене судебного решения ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 намерен скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, следствием представлено не было и судом не установлено. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона необходимость избрания меры пресечения мотивирована судом лишь тяжестью предъявленного ФИО2 обвинения. Считает, что при принятии решения по ходатайству стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суд не учел пояснения ФИО2 о том, что скрываться, препятствовать расследованию, оказывать воздействие на свидетеля он не намерен и обязуется являться по вызову следователя и суда.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Вичугского межрайонного прокурора ФИО3 просит об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Мартынюк А.Г. и обвиняемый ФИО2 жалобу поддержали, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.
Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, представленное в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым в отношении ФИО2 невозможно применение иной меры пресечения. Материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя доводы, суду представлены.
Разрешая ходатайство органов предварительного следствия об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений в причастности ФИО2 к преступлению и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом суд обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, в совершении которого обвиняется ФИО2, а также представленные сведения о личности обвиняемого, не обремененного устойчивыми социальными связями, привлекавшегося к уголовной ответственности, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не имеющего официального места работы и постоянного источника дохода, неудовлетворительно охарактеризованного участковым уполномоченным полиции как лицо, злоупотребляющее спиртным и ведущее антиобщественный образ жизни, проживающего по месту жительства свидетеля ФИО4, являвшейся очевидцем преступления, инкриминируемого ФИО2 в качестве преступного, и дающей изобличающие обвиняемого показания.
Данные обстоятельства позволили суду придти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетеля, в связи с чем на первоначальном этапе расследования избрание в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, невозможно. С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.
Вопреки доводам стороны защиты, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия. Выводы суда в данной части соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 5 Постановления от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
При решении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами: показаниями свидетеля ФИО4, выпиской из журнала регистрации исследования трупов Вичугского МРО СМЭ об имевшихся у погибшего ранениях, явившихся причиной его смерти, показаниями, данными ФИО2 в качестве обвиняемого.
Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе адвокатом не приведено.
Объективных данных о том, что ФИО2 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.
Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе защитника обвиняемого доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 10 ноября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Мартынюка А.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Г.Н. Алексеева