31RS0016-01-2022-005467-19 № 2-4311/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при помощнике ФИО1,

в отсутствие: истца ФИО2, представителя истца ФИО2 - ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, третьих лиц Управления Министерства внутренних дел РФ по Белгородской области, ОМВД России по Белгородскому району УМВД России по Белгородской области ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ) о возмещении убытков и компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

Требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 30.10.2019 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 500 руб. Не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой. Решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 25.09.2020 его жалоба удовлетворена, постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела по его жалобе ФИО2 понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 70600 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3474 руб.

С учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец ФИО2 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи как лицу, привлекаемому в административной ответственности, которые составили 74419,75 руб., расходы, понесенные при выдаче нотариальной доверенности в размере 1800 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3724 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (конверт вернулся в адрес суда), обеспечил представление своих интересов представителем по доверенности ФИО3, который после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании от 23.08.2022 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, третьих лиц Управления Министерства внутренних дел РФ по Белгородской области, ОМВД России по Белгородскому району УМВД России по Белгородской области ФИО5 после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании от 23.08.2022 возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что действия должностного лица незаконными не признавались, таким образом, вины не имеется и отсутствует причинение морального вреда. Судебные расходы считала завышенными, просила их снизить.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом конверт вернулся в адрес суда), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода (раздел - судебное делопроизводство).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу толкования, содержащегося в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства Внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Основанием заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков с ответчика явилось его незаконное административное преследование в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (при наличии прицепа - и на прицеп) и водительское удостоверение, соответствующие Конвенции о дорожном движении, а также документы, предусмотренные таможенным законодательством Евразийского экономического союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз данного транспортного средства (при наличии прицепа - и прицепа).

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 30.10.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 500 руб.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как установлено судьей Белгородского районного суда Белгородской области при рассмотрении жалобы истца, протоколы об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и о задержании его транспортного средства составлены с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие записи в документах, составленных по результатам мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, видеозапись к протоколу об административном правонарушении не приобщена.

В связи, с чем протоколы об отстранении от управления ТС и о задержании ТС судом признаны не допустимыми доказательствами.

Нарушение порядка применения мер обеспечения при оформлении административного материала, явилось основаниям для выводов, изложенных в решении в решении Белгородского районного суда Белгородской области от 25.09.2020 о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу толкования, содержащегося в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При таких установленных данных, суд приходит к выводу о доказанности вины сотрудников ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородской области в административном преследовании ФИО2, поскольку при нарушении порядка применения мер обеспечения при оформлении административного материала, при отсутствии прямых доказательств, подтверждающих виновность истца, сотрудниками ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 сит. 12.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинение потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вина истца в совершении вменяемого правонарушения не установлена, в то время как в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, а также то, что сведения о привлечении его к административной ответственности стали доступны лицам, относящимся к кругу общения истца, учитывая степень нравственных страданий ФИО2, его возраст и личность, индивидуальные особенности, суд полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, отвечающей требованиям разумности и справедливости, будет компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Определяя состав убытков, понесенных истцом, и подлежащих возмещению за счет казны Российской Федерации, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В качестве доказательств причинения убытков в размере 70600 руб. стороной истца представлены договор № об оказании юридических услуг от 11.12.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО3, предмет договора : защита по делу об административном правонарушении (л.д. 20), истцом оплачено 70600 руб., согласно расписке от 21.02.2021 (л.д. 24).

Из материалов дела № 12-383/2020 усматривается, что представителем истца подана жалоба от 09.11.2019, представитель истца участвовал в судебных заседаниях от 29.04.2020, от 06.05.2020, подана жалоба от 29.06.2020, участвовал в судебном заседании в Белгородском областном суде, в судебных заседаниях от 08.09.2020, от 15.09.2020, 25.09.2020.

При таких установленных данных, в связи с фактическим причинением истцу убытков и необходимостью обращения за помощью к защитнику для получения правовой помощи, применяя положения ст. 100 ГПК РФ по аналогии закона, с учетом объема фактически оказанных услуг, условий договора, сложности дела, разумности и справедливости понесенных истцом расходов, доводов стороны ответчика о чрезмерности расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 12 000 руб.

Также в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию убытки истца в виде расходов, понесенных при оплате услуг эвакуатора, в размере 3474,75 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3724 руб.

Требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1800 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку из доверенности, выданной истцом на имя представителя, не следует, что она выдана на конкретное дело.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, № года рождения уроженца пос. Опытная станция Белгородского района Белгородской области, паспорт № выданный по району Бирюлево Западное ОУФМС России по гор. Москве в ЮАО 07.10.2009, код подразделения 770-030 убытки, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 12 000 руб., расходы по уплате услуг эвакуатора – 3474,75 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3724 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст изготовлен 20.09.2022.

Судья Р.Л. Гладченко

Решение22.09.2022