Решение по делу № 02-1893/2023~М-7267/2022 от 17.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1893/23 по иску ФИО1 к адрес Москвы Жилищник адрес о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.07.2022 примерно в 01 ч. 15 мин. истец припарковал свой автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код у края проезжей части по адресу: адрес.

В этот же день, примерно в 14 ч. 30 мин. истец подошел к своему транспортному средству и обнаружил, что на его правой стороне лежит большая сломанная ветка дерева, которая, предположительно из-за сильного ветра, сломалась и упала на автомобиль, вследствие чего транспортное средство было повреждено.

В ходе проведения проверки по обращениям истца, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях от 11.07.2022, сотрудником ОМВД России по адрес 20.07.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПІК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Далее для оценки стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ».

Согласно отчету 3СР-2812/22 от 14.07.2022, в результате проведенных расчетов оценщики пришли к выводу, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС составляет сумма.

Стоимость проведения оценочных работ составляет сумма.

Так, обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, лежит на ГБУ «Жилищник адрес», истец просит возместить причиненный ущерб и понесенные расходы по составлению заключения об оценке рыночной стоимости ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.

Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018 утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес (далее – Правила), которые определяют единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на адрес, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Судом установлено, что 11.07.2022 примерно в 01 ч. 15 мин. истец припарковал свой автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код у края проезжей части по адресу: адрес.

Стоимость проведения оценочных работ составляет сумма.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, обстоятельства причинения ущерба ответчиком не оспорены, размер ущерба какими-либо доказательствами не опровергнут.

Отделом Министерства внутренних дел России по адрес по обращениям № 8913, 8942 от 11.07.2022г., проведена проверка, в результате которой, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, 145, 148 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (Отсутствие события преступления).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2022 года участковый уполномоченный полиции ОМВД России по адрес, младший лейтенант полиции фио,

установил:

11.07.2022г. в ОМВД по адрес поступило сообщение и заявление, зарегистрированные за N° 8913, 8942 от гр. ФИО1, проживающего по адресу: адрес, д4, корп.1 кв.181, по факту повреждения автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС упавшим деревом по адресу: адрес, бескудниковский проезд, д.4 корп.1. В ходе проверки было получено объяснение от гр. ФИО1, в котором он пояснил, что ему принадлежит автомобиль марки «марка автомобиля гос. номер Н09618750. 11.07.2022 года примерно в 01ч.15мин. припарковал свой автомобиль по адресу: адрес на парковочном месте с краю от проезжей части дороги. 11.07.2022 года примерно 14ч.30мин., подойдя к автомобилю обнаружил, что на автомобиле с правой стороны лежит большая сломанная ветка дерева, предположительно из-за сильного ветра, который был ночью, ветка сломалась и упала на автомобиль. н автомобиле были обнаружены следующие повреждения: разбито лобовое стекло с правой стороны, трещины на молдинге лобового стекла с правой стороны, небольшая вмятина на передней правой стойке автомобиля, небольшие сколы на правом дворнике, иных повреждений обнаружено не было.

По данному факту гр. ФИО1 обратился в полицию с целью фиксации повреждения, для дальнейшего решения вопроса о компенсации причиненного ущерба. Оценить причиненный ущерб гр. ФИО1 не смог, справку о стоимости причинного материального ущерба не предоставим. На основании вышеизложенного дознание пришло к выводу, что в данном случае не усматривается события какого-либо преступления, а усматриваются гражданско-правовой спор, который решается путем подачи одной из сторон заявления в суд.

В материалы дела представлена справка - ФГБУ «Центральное УГМС» о погоде 11.07.2022 г. для района: адрес, согласно которой 11.07.2022 г. в период с 12 час 00 мин до 15 час 00 мин было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление «сильный ветер» с максимальной скоростью 14 м/с. 11.07.2022 г. в период с 15 час 00 мин до 18 час 00 мин было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление «сильный ветер» с максимальной скоростью 17 м/с.

13.06.2022 г. в 11 час 05 мин ФГБУ «Центральное УГМС» было издано предупреждение о неблагоприятном метеорологическом явлении № 84 следующего содержания: «Во второй половине дня с сохранением до конца суток 11 июля местами по адрес ожидается ливневый дождь, гроза, град, при грозе шквалистое усиление ветра с порывами 15-20 м/с».

В соответствии с абзацем третьим статьи 2 Закона адрес от 5 мая 1999 г. N° 17 О защите зеленых насаждений" собственники, владельцы, пользователи земельных Участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

В пункте 8.6 правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 № 743-ПП установлено, что в процессе содержания территорий производится, в том числе вырубка аварийных и сухостойных деревьев и кустарников.

При рассмотрении спора, представитель ответчика вину в причинении ущерба не признал. Ссылался на то, что были не благоприятные погодные условия, а также, что в акте ГБУ «Жилищник адрес» обследования зафиксировано, что дерево не было сухостоем.

Согласно представленному акту в результате проведенного комиссией обследования выявлено, на территории по вышеуказанному адресу, при неблагоприятных погодных условиях упала ветка дерева. Решение: «упавшую ветку дерева распилить, порубочные остатки вывезти».

Ответчик является балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, на которого возложена обязанность обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения службы защиты растений информацию обо всех случаях массового появления вредителей, болезней, принимать меры борьбы с ними, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухи и поломанных сучьев и лечение ран.

Ответчик обязан был организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями.

Между тем, ответчиком не представлены бесспорные данные, подтверждающие то обстоятельство, что балансодержатель, на котором расположено дерево, принял достаточные меры во избежание падения ветки, предусмотренные п. 8.6 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений, а также по организации обследования зеленых насаждений с привлечением специалиста по уходу за зелеными насаждениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что обслуживание и содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, д4, корп.1, находится в ведении ответчика, падение ветки дерева, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ГБУ «Жилищник адрес». При этом

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на ответчика.

Размер причиненного ущерба определяется судом на основании ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» 3СР-2812/22 от 14.07.2022 в размере сумма.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, доказательств, которые бы опровергали выводы специалиста ответчиком не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к выводу о том, что наличие правоотношений, согласно которым ответчик оказывает истцу, как потребителю какие-либо услуги не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Между истцом и ответчиком возникло деликтное правоотношение, урегулированное ст. 15 и 1064 ГК РФ, в связи с чем, оснований, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» для взыскания штрафа не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению оценки в размере сумма.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Жилищник адрес о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Жилищник адрес в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке сумма, всего сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ГБУ адрес Жилищник адрес отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Жилищник адрес госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья Н.С. Баранова

Решение изготовлено в окончательной форме 19 мая 2023 года