Дело № 12-140/2023
УИД 29RS0008-01-2023-002434-05
РЕШЕНИЕ
23 августа 2023 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М.Б. в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__,
установил:
постановлением ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.
ФИО1 обратилась с жалобой, в которой считает постановление должностного лица незаконным, просит его отменить, поскольку её вина в совершении правонарушения не установлена. Полагает, что в данной дорожной ситуации виноват водитель З.
В судебном заседании ФИО1 и её защитник Болтушкина И.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Потерпевший З. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагает, что должностным лицом Госавтоинспекции вынесено законное и обоснованное постановление.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Как следует из протокола и постановления по делу об административном правонарушении __.__.__ в 07 часов 51 минуту на перекрестке улиц Ленина - пр. Мира у .... г. Котласе Архангельской области ФИО1 управляя транспортным средством марки Опель Астра, с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, допустила выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.
В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ФИО1, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам (п. 6.13 ПДД).
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения и с учётом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, должностным лицом правильно установлено и доказано, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
ФИО1 вину не признала, и из её письменных пояснений следует, что при подъезде к перекрестку по ул. Ленина от ул. Орджоникидзе в сторону ул. Багратиона она видела, что на светофоре замигал зеленый свет. Перед её автомобилем стоял еще один автомобиль, который поворачивал налево. Она решила проехать перекресток и не видела, что выехала на перекресток на желтый сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем Мицубиси, с государственным регистрационным знаком .....
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что выехала на перекресток на мигающий зеленый сигнал сфетофора.
Вместе с тем, несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так, водитель второго автомобиля, участвовавшего в ДТП, З. в своих письменных объяснениях пояснил, что проезжая перекресток улиц Ленина - пр. Мира он на зеленый сигнал светофора выехал на пересечение проезжих частей и остановился за учебным автомобилем, который завершал маневр на мигающий зеленый сигнал светофора. Поскольку он находился на перекрестке, то также продолжил движение, но в этот момент на желтый сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль Опель Астра с государственным регистрационным знаком ...., который совершил столкновение. В его автомобиле установлен видеорегистратор.
Данные пояснения потерпевшего З. подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.
Так, из представленной в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле З. отчетливо видно, что автомобиль марки Опель Астра с государственным регистрационным знаком .... проезжает знак 6.16 «Стоп-линия» и выезжает на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора, что указывает на несоответствие действий его водителя требованиям п. 6.2 ПДД.
Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что ФИО1 выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не усматривается.
Вместе с тем обжалуемое постановление должностного лица подлежит изменению в связи со следующим.
В постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом сделан вывод о том, что ФИО1 при осуществлении проезда перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора допустила столкновение с автомобилем Мицубиси, с государственным регистрационным знаком ...., завершавшего маневр поворота налево, то есть сделан вывод о вине ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и наличии причинно-следственной связи её действий с фактом такового.
Между тем допущенное ФИО1 нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ само по себе еще не свидетельствует о том, что оно явилось причиной столкновения транспортных средств Опель Астра с государственным регистрационным знаком ...., и Мицубиси, с государственным регистрационным знаком ...., поскольку для такого вывода требовалось исследование действий обоих водителей - участников дорожно-транспортного происшествия. В данном случае вопрос о вине водителя (водителей) в дорожно-транспортном происшествии не является предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.
В связи с изложенным, из постановления должностного лица подлежат исключению выводы о том, что ФИО1 при осуществлении проезда регулируемого перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора допустила столкновение с автомобилем Мицубиси, с государственным регистрационным знаком .....
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Вносимое изменение основанием для снижения назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа не является, поскольку оно определено должностным лицом в размере санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__ вывод о том, что ФИО1 при осуществлении проезда перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора допустила столкновение с автомобилем Мицубиси, с государственным регистрационным знаком .....
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.Б. Минина