К делу № 2-346/2023

23RS0006-01-2022-009301-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Глебовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением ее автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований ссылается на то, что <...> в 17-30 в <...> на пересечении улиц Ефремова и Ковтюха произошло ДТП по вине В., управлявшего автомобилем <...>, госномер <...>, принадлежащим ФИО2, который при повороте налево не уступил дорогу принадлежащему истице автомобилю <...>, госномер <...>, под управлением ФИО4 В результате ДТП ее автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет 50 922,89 руб., утрата товарной стоимости – 25 000 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ они должны возместить причиненный ей вред. <...> были направлены телеграммы в адрес ответчиков для участия в осмотре автомобиля, но они не явились. В связи с тем, что ответчики не представили доказательств управления ФИО3 автомобилем, принадлежащим ФИО2, на законных основаниях, истица просит взыскать с них солидарно стоимость восстановительного ремонта и УТС – 75 922,89 руб., расходы по уплате госпошлины – 2 478 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о судебном заседании в соответствии о ст. 113 ГПК РФ. От истицы поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным водителями ФИО4 и ФИО3, <...> в 17-30 в <...> на пересечении улиц Ефремова и Ковтюха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта 219010 <...>, госномер <...>, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3 и <...>, госномер <...>, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. ФИО3 указал в извещении о признании своей вины в ДТП. Принадлежность ФИО1 автомобиля <...>, госномер <...>, подтверждается паспортом транспортного средства.

В отзыве на иск ФИО2 не согласна с солидарной ответственностью за вред, причиненный истице в результате ДТП, ссылаясь на то, что принадлежащий ей автомобиль <...>, госномер <...>, был передан ФИО3 по договору аренды без экипажа от <...> на срок по 16-00 <...> Ксерокопия договора аренды приобщена к отзыву на иск.

Согласно Приложению <...> к договору аренды ТС без экипажа срок действия аренды установлен с 16-00 <...> по 16-00 <...> Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что действия арендатор несет полную ответственность и 100с и других документов, прилагаемых к автомобилю. В случае истечения срока роки действия страхового полиса ОСАГО обязан самостоятельно

Из сообщения АО «АльфаСтрахование» на заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения следует, что действие договора страхования ХХХ <...> было досрочно прекращено в связи с указанием ложных сведений, ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истицей представлено заключение эксперта ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, которая определена в размере 50922, 89 руб., включая стоимость ремонтных работ – 19 691 руб., стоимость материалов, необходимых для ремонта – 12 934,11 руб., стоимость новых запасных частей – 18 297,78 руб.

Истица также просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в размере 25 000 руб., учитывая год выпуска автомобиля 2019 г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие требования истицы; ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Учитывая, что ФИО3 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО2, на основании договора аренды без экипажа, в соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ он должен нести ответственность за причиненный истице вред повреждением автомобиля. Оснований для возложения солидарной ответственности на собственника автомобиля ФИО2 не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 478 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного повреждением ее автомобиля <...>, госномер <...> в результате дорожно-транспортного происшествия, 75 922,79 руб., расходы уплате госпошлины в размере 2 478 руб., всего взыскать 78 400 (семьдесят восемь тысяч четыреста), 79 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.И. Шека