Дело №2-4796/2023

УИД:21RS0025-01-2023-004560-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к М.А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к М.А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 52 200 руб., расходов по уплате госпошлины - 1 766 руб., мотивировав свои требования тем, что по вине ответчика М.А.Н., управлявшего автомобилем «Chevrolet Equinox», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю «LADA», г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования ХХХ №, потерпевшего в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования ХХХ №. В соответствии с условиями договора страхования истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 52 200 руб. Ответчик в установленный Законом «Об ОСАГО» срок не предоставил в ООО СК «Согласие» повреждённое транспортное средство «Chevrolet Equinox», г.р.з. №, на осмотр. Ссылаясь на ст. 14 Закона «Об ОСАГО», нормы ГК РФ, истец просит суд взыскать с М.А.Н. страховое возмещение в порядке регресса в размере 52 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1766 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик М.А.Н. в судебном заседании не участвовал, представил отзыв на иск, которым просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указал, что после ДТП он сообщил по телефону представителю ООО СК «Согласие» что не сможет предоставить транспортное средство на осмотр, поскольку оно находится в другом регионе. Истец, зная о том, что ответчик не сможет предоставить транспортное средство на осмотр, не пошёл на встречу, а предпринял всё, чтобы взыскать ущерб. Непонятно, каким образом осмотр его автомобиля мог повлиять на определение размера ущерба.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, письменный отзыв ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинён вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Chevrolet Equinox», г.р.з. М806КС21, под управлением собственника и ответчика М.А.Н. и «LADA», г.р.з. №, принадлежащего третьему лицу М.О.В., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО», вину в дорожно-транспортном происшествии признал водитель автомобиля «Chevrolet Equinox», М.А.Н..

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования ХХХ №, потерпевшего в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования ХХХ №.

Потерпевший, реализуя свое право на страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Тинькофф Страхование». ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае, акт осмотра повреждённого транспортного средства «LADA», г.р.з. №. В этот же день размер ущерба был утвержден в размере 52200 руб. (л.д. 17, 22-23).

Согласно экспертному заключению АО «Тинькофф Страхование» №OSG-23-061135 от 12/04/2023, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего с учётом износа составляют 52186,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» перечислило потерпевшему в ДТП М.О.В. денежные средства в размере 52 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило М.А.Н. сообщение о предоставлении повреждённого автомобиля «Chevrolet Equinox», на осмотр в течение пяти рабочих дней после получения требования (л.д. 37).

Согласно отчёту телеграмма вручена лично М.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» составлен акт непредставления на осмотр повреждённого транспортного средства «Chevrolet Equinox» (л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежные средства в размере 52 200 руб. в АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 41).

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Суд не находит в действиях ответчика М.А.Н. недобросовестного поведения, уклонения от производства необходимых действий, связанных со страховым случаем. Из материалов дела также с достоверностью не усматривается, что уведомление страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено или он не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции.

В письменном отзыве ответчик пояснил, что он сообщил по телефону представителю ООО СК «Согласие» что не сможет предоставить транспортное средство на осмотр, поскольку оно находится в другом регионе. Данные доводы подтверждены документально.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года №1059-О подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учётом приведённого толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Так, страховое возмещение потерпевшему было выплачено АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. При этом страховая компания АО «Тинькофф Страхование» не просила М.А.Н. предоставить на осмотр транспортное средство, у них ни каких сомнений по факту ДТП и повреждений не возникло.

Представленные в АО «Тинькофф Страхование» потерпевшим для выплаты страхового возмещения документы, осмотр транспортного средства потерпевшего и проведенное экспертное заключение явились достаточным для принятия решения о выплате страхового возмещения потерпевшему. При этом у АО «Тинькофф Страхование» не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, каких-либо негативных последствий не наступило, доказательств злоупотребления ответчиком своими правами не представлено.

Вышеизложенное свидетельствует о том, страховая компания не доказала нарушение её интересов со стороны виновника ДТП - ответчика, поскольку предоставление транспортного средства потерпевшего оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведённой страховщиком своему страхователю (потерпевшему), в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска ООО СК «Согласие» в полном объёме.

В данном деле страховая компания не доказала, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты. При таком положении полагать, что у страховщика возникло право на получение возмещение в порядке регресса с ответчика, оснований не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказано, заявленные требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО СК «Согласие» к М.А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 52 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1766 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.