Судья: Попова М.В. УИД 54RS0030-01-2021-007149-42
Докладчик: Дронь Ю.И. № 2-44/2023
№ 33-7743/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Быковой И.В., Илларионова Д.Б.,
при секретаре Сониной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ГБУ НСО «Медтранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, третьего лица ФИО3, судебная коллегия
установила:
ГБУ НСО «Медтранс» обратилось в суд с иском к ФИО1, где, с учетом уточнений просило взыскать с ответчика ущерб в сумме 314 300 руб., расходы по экспертизе 8 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 428 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 30 сентября 2020 года по вине водителя ФИО1, которая двигалась по Проспекту Дзержинского со стороны улицы Волочаевской по трамвайным путям, над которыми находится знак «Движение запрещено» и трамвайные пути выше дорожного полотна, произошло ДТП.
В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю истца.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 апреля 2023 года иск удовлетворить частично, с ФИО1 в пользу ГБУ НСО «Медтранс» взысканы ущерб в размере 220 500 руб., судебные расходы в размере 10 413,24 руб.
С таким решением суда не согласилась ФИО1, подала апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы указано, что суд пришел к выводу о полной вине в совершении ДТП ответчика, сославшись на показания водителя скорой помощи ФИО3 и свидетеля ФИО4, проигнорировав показания свидетеля ФИО5, который подтвердил, что звукового сопровождения на автомобиле скорой помощи не было.
2
Суд необоснованно взыскал с ответчика сумму материального ущерба, поскольку доказательств, подтверждающих движения автомобиля скорой помощи со звуковым сопровождением и доказательств ее вины в совершении ДТП, не представлено.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 30 сентября 2020 года в 09.00 часов у дома № 34/1 по Проспекту Дзержинского в Дзержинском районе г. Новосибирска произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота ФИО6, №, под управлением ФИО1, и транспортного средства ГАЗ-384064, №, принадлежащего на основании договора безвозмездного пользования ГБУ НСО «Медтранс», под управлением водителя ФИО3
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
11 февраля 2021 года определением должностного лица ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
11 февраля 2021 года определением должностного лица ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО не была застрахована.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, и исходя из приведенных обстоятельств, не установив вины в совершении ДТП водителя ФИО3, пришел к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи со спорным ДТП находятся действия водителя ФИО1, нарушившей положения пунктов 1.3, 8.1., 3.2 Правил дорожного движения, в связи с чем, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ, взыскал с ответчика ущерб в размере 220 500 руб., а также судебные расходы истца по составлению заключения ООО «Сибэком» в размере 8 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины сумме 6343 руб.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апеллянта о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП состоят действия водителя ФИО3, который не имел преимущества в движении, поскольку двигался без включенного звукового сигнала, нельзя признать обоснованными.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах
3
предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
пункт 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
пункт 3.1. водители транспортных средств, с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.
Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу;
Пункт 3.2 при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковым маячком синего цвета, и специальным звуковым сигналом.
Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
Пункт 10.1. ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
4
Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Таким образом, водитель машины скорой помощи ФИО3, выполняя неотложное служебное задание, с целью предоставления ему преимущества, отступления от требований светофоров, а также установленных обязательных правил движения, обязан был включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, при этом убедиться, что ему уступают дорогу.
Водитель автомобиля Тойота ФИО6 ФИО1 обязана была соблюдать требования дорожного знак 3.1. «Въезд запрещен», а также предоставить преимущество машине скорой помощи, движущейся с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Судом установлено, что 30 сентября 2020 года в 09.00 часов произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ФИО6, №, под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ-384064, №, под управлением водителя ФИО3, выполнявшим неотложное служебное задание.
При этом ФИО1 двигалась по Проспекту Дзержинского со стороны улицы Волочаевской в третьем ряду, перед перекрестком перестроилась на трамвайные пути попутного направления в нарушение требований дорожного знака 3.1 и совершила столкновение с автомобилем скорой помощи ГАЗ-384064 с включенными проблесковыми маячками и звуковыми сигналами, двигающимся по трамвайным путям попутного направления со стороны ул. Трикотажная поворачивая налево в сторону проспекта Дзержинского.
Таким образом, водитель ФИО1, зная о запрете движения по трамвайным путям, учитывая наличие дорожного знак 3.1 ПДД РФ, выехала на трамвайные пути в условиях ограниченного обзора (пояснения ответчика и ее представителя в судебном заседании), не увидела машину скорой помощи под управлением ФИО3, двигающуюся с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом и не предоставила ей приоритет в движении, в связи с чем произошло ДТП.
Учитывая, что действия ФИО3 соответствовали требованиям ПДД РФ и дорожной ситуации, а виновные действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением в связи с этим ущерба истцу, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика его суммы, является верным.
Ответчик оспаривала, что водитель ФИО3, выполнявший неотложное служебное задание, произвел одновременное включение на автомобиле ГАЗ звукового и светового сигналов.
Так, допрошенный в ходе производства по административному делу свидетель ФИО4 пояснял, что 30 сентября 2020 года около 09.00 часов он находился на парковке ДК им. Чкалова.
Было светлое время суток, сухой асфальт.
5
Услышал звук сирены, поднял голову и увидел машину скорой помощи, которая с включенными проблесковыми маячками и звуковой сиреной двигается по ул. Трикотажная со стороны ул. Промышленная на проспект Дзержинского в сторону улицы Волочаевской.
В пути следования, подъезжая к перекрестку, скорая помощь притормозила и, убедившись, что два ряда автотранспорта ее пропускают, начала движение.
Проехав налево до середины перекрестка слева с трамвайный путей, где висит знак «Движение запрещено», трамвайные пути выше дорожного полотна, выехал автомобиль Тойота ФИО6.
Водитель скорой помощи не успел среагировать, произошло столкновение.
ФИО4 сразу подошел к ним, увидел, что у водителя скорой помощи травма головы (л. д. 11 том 1).
Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2021 года № 54 ДВ 089876 следует, что кроме свидетеля ФИО4, пояснения давали и участники ДТП – ФИО3 и ФИО1
Их пояснения в части одновременной работы звуковой и световых сигналов на машине скорой помощи соответствуют их позиции по делу.
Другие свидетели и очевидцы ДТП при производстве по административному делу установлены не были (л. д. 11 том 1).
Также, в ходе рассмотрения спора судом по ходатайству стороны ответчика был допрошен в качестве свидетеля ФИО5
Согласно его пояснениям, около дух лет назад утром в сентябре или начале октября он ехал на автобусе в сторону Березовой рощи на работу в офис, расположенный по ул. Есенина, 1а.
На остановке общественного транспорта «Гостиница Северная» он вышел, перешел дорогу и увидел, что со сторону улицы Трикотажная едет машина скорой помощи, не обратил внимание, работала или нет сирена и световые сигналы, был без наушников.
ФИО1 ехала в сторону ул. Трикотажной, где он услышал звук столкновения.
Авария произошла слева он него на перекрестке на трамвайных путях.
Он для интереса сделал фото с места аварии. Позже до Нового года на сайте НГС 54 увидел объявление о розыске очевидцев данного ДТП и позвонил ответчику (л. д. 12-14 том 2).
Анализируя пояснения указанных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что показания свидетеля ФИО5 не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия включенных проблесковых маячков и звуковой сирены, поскольку свидетель не ответил однозначно и утвердительно на соответствующие вопросы суда.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает и то, что согласно пояснениям ФИО5 до Нового года он увидел объявление о розыске очевидцев спорного ДТП от 30 сентября 2020 года, откликнулся на него и позвонил ответчику.
6
При таких обстоятельствах его показания подлежали фиксации уполномоченными сотрудниками полка ДПС ГИБДД УВД России по г. Новосибирску.
Однако, до вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении 11 февраля 2021 года ФИО1 не ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля указанного лица.
С оценкой суда указанных доказательств суд апелляционной инстанции соглашается и расценивает ссылки апеллянта на показания данного свидетеля как позицию защиты ответчика.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда.
То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны истца, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не ставит под сомнение выводы суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального, процессуального права применены верно, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи