УИД: 77RS0010-02-2024-013542-67
Дело № 02-7680/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2024 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздняковой Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к фио фио о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба в порядке регресса в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 03.02.2022 г. в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО2 фио момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0208993753. Истец в счет возмещения ущерба выплатило страховое возмещение в размере сумма После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайство не заявил, письменных возражений не иск не представил.
Представитель третьего лица ООО фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, изучив материалы дела, оценив, представленные истцом доказательствам в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно подп. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2022 г. в 19-03 час. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который совершил наезд на припаркованный автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС и в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, что следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Согласно административному материалу собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС является ООО фио, в момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль находился в аренде у ответчика фио и был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0208993753.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № 75-141173/22-1 от 24.07.2023 года, калькуляции, акту осмотра транспортного средства, соглашению о смене формы возмещения и размера выплаты стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма
СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещение выплатило сумма, с учетом составления акта осмотра и сбора документов.
В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что причинителем вреда является ответчик, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, учитывая то, что СПАО Ингосстрах произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу положений пп. «г» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ. Ответчиком заявленный размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, в связи с чем суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 09.01.2024 г. между Страховым Публичным акционерным обществом «Ингосстрах» и адвокатом фио, членом Коллегии адвокатов адрес «Адвокаты «КМ» был заключен договор № 1 об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнителем оказаны услуги по настоящему гражданскому делу в виде подготовки искового заявления и предъявления его в суд.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт его несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Однако суд полагает, что поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя по конкретному делу, квитанция об оплате услуг представителя по конкретному делу в материалы дела не представлена, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании представительских расходов.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к фио фио о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов в остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Позднякова
Мотивированное решение изготовлено 14 января 2025 года.