Судья Хайбулова Е.И.
Дело № 13-163/2023
Дело № 33-618/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 г. г. Биробиджан
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.
при секретаре Мустафиной О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области на определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 13.06.2023, которым постановлено:
В удовлетворении заявления администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области об отсрочке исполнения решения Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 08.10.2018 по гражданскому делу № <...> по иску Биробиджанского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к администрации Николаевского городского поселения Смидовичского районного суда Еврейской автономной области о возложении обязанности совершить определенные действия, отказать.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО (далее - администрация Николаевского городского поселения, администрация) обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Требования мотивировала тем, что решением Смидовичского районного суда ЕАО от 08.10.2018 по иску Биробиджанского природоохранного прокурора на администрацию возложена обязанность ликвидировать свалку отходов, образованную на земельном участке с кадастровым номером № <...>, и провести рекультивацию данного земельного участка в соответствии с проектом рекультивации в течение года с момента вступления решения суда в законную силу. В 2020 году решение суда исполнено в части ликвидации свалки отходов.
Исполнить решение суда в оставшейся части не представляется возможным ввиду дефицита бюджета городского поселения и кредиторской задолженности.
Просила суд отсрочить исполнение решения Смидовичского районного суда ЕАО от 08.10.2018 по гражданскому делу № <...> в неисполненной части на срок до 31.12.2023.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе администрация просила определение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.
Мотивируя жалобу, указала, что исполнить решение невозможно по объективным причинам ввиду отсутствия денежных средств в бюджете. Исполнение решения суда находится на контроле у администрации.
В возражение на жалобу Биробиджанский межрайонный природоохранный прокурор просил оставить определение без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу требований статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из приведенного правового регулирования следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств. Основанием для отсрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, а также наличие гарантии исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Из материалов дела следует, что решением Смидовичского районного суда ЕАО от 08.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 12.12.2018, удовлетворены исковые требования Биробиджанского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к администрации Николаевского городского поселения о возложении обязанности в ликвидировать свалку отходов, образовавшуюся на земельном участке с кадастровым номером № <...>, и провести рекультивацию данного земельного участка в соответствии с проектом рекультивации в течение года с момента вступления решения суда в законную силу.
17.01.2019 в отношении администрации возбуждено исполнительное производство № <...>.
Как следует из материалов дела решение исполнено частично, ликвидирована несанкционированная свалка отходов.
Определением Смидовичского районного суда ЕАО от 14.02.2020 администрации предоставлялась отсрочка исполнения решения суда на срок до 01.11.2020.
Вместе с тем, до настоящего времени решение в части рекультивации не исполнено.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, администрация в качестве обоснования для предоставления отсрочки ссылается на отсутствие в бюджете поселения денежных средств для исполнения решения суда и на наличие в 2023 году в бюджете кредиторской задолженности в размере 2 354 300 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательств, подтверждающих, что решение будет исполнено в течение требуемого срока.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для удовлетворения требований, принятия всех необходимых мер для выполнения возложенной обязанности, и обоснованности заявленного периода, по истечении которого должник исполнит решение суда, заявитель не представил.
По смыслу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствие достаточного финансирования, не может служить основанием для отсрочки исполнения решения суда.
Таким образом, доказательств, подтверждающих то, что до 31.12.2022 решение суда будет исполнено, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, администрацией в материалы дела не представлено.
Кроме того, учитывая, что решение не исполняется на протяжении длительного времени (почти пять лет), то дальнейшее предоставление отсрочки исполнения решения суда, при отсутствии достоверных сведений о том, что оно будет исполнено в требуемый заявителем срок, может создать неопределенность относительно сроков исполнения решения, что повлечёт за собой нарушение права неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурором подан иск, на благоприятную окружающую среду, неэффективность судебной защиты и создаст препятствия для достижения конституционной цели правосудия.
Приведенные в частной жалобе доводы отмену определения не влекут, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласился.
На основании изложенного определение Смидовичского районного суда ЕАО от 13.06.2023 отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 13.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова