31RS0020-01-2022-003464-93 Дело №2-2294/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Дерусовой И.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя адвоката Панюшова А.В. (удостоверение № 474 от 28.06.2004, ордер № от 30.06.2022), представителя ответчика ФИО2 ФИО3 (доверенность от 14.06.2022 сроком на два года),

в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьего лица ФИО7, извещенных о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на автомобиль, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, с учетом увеличения размера исковых требований просила признать договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер VIN № легковой седан, 2016 года выпуска, модель двигателя №, цвет кузова коричневый, заключенный ФИО2, 05.11.2017 года недействительным в силу его ничтожности; признать договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер VIN <***>, легковой седан, 2016 года выпуска, модель двигателя G4FCFW597729, цвет кузова коричневый, заключенный ФИО2 и ФИО4 06.10.2018 недействительным в силу его ничтожности; признать договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер VIN №, легковой седан, 2016 года выпуска, модель двигателя №, цвет кузова коричневый, заключенный ФИО4 и ФИО5 02.12.2018 недействительным в силу его ничтожности; признать договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер VIN № легковой седан, 2016 года выпуска, модель двигателя №, цвет кузова коричневый, заключенный между ФИО6 и ФИО5 07.02.2019 недействительным в силу его ничтожности; признать право собственности ФИО1 на данный автомобиль; истребовать (возвратить) указанный автомобиль из незаконного владения ФИО6 в пользу ФИО1. В обоснование требований сослалась на то, что автомобиль выбыл из её владения помимо её воли, поскольку договор купли-продажи транспортного средства она не подписывала, намерения продать автомобиль не имела.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель Панюшов А.В. иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 иск не признал.

В обоснование возражений сослался на то, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной). При передаче в 2016 году в аренду ФИО7 транспортного средства истец передала все документы на автомобиль, вследствие чего имеются основания полагать, что между ними была фактически совершена сделка по отчуждению транспортного средства, а не договор аренды.

В представленных в суд письменных отзывах на иск ответчик ФИО6 иск не признал.

В обоснование возражений сослался на ничтожность договора аренды, заключенного между ФИО1 и ФИО2 Указал, что на момент заключения им с ФИО5 договора купли-продажи транспортного средства продавец имела на руках подлинник паспорта автомобиля, в органах ГИБДД отсутствовали сведения об ограничениях, наложенных на совершение регистрационных действий. При покупке автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, на сайтах ФССП РФ, ГИБДД РФ сведения о залоге автомобиля также отсутствовали. На основании изложенного, просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства.

Просил отказать ФИО1 в иске в связи с пропуском срока исковой давности, который истек, по его мнению, 12.02.2022, поскольку с 12.02.2019 года автомобиль был зарегистрирован за ним на праве собственности, он открыто им владел, уплачивал налоги и штрафы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьего лица ФИО7, извещенных о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, коричневого цвета, идентификационный номер (VIN): № принадлежал ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10.03.2016, что подтверждается паспортом транспортного средства № от 10.03.2016.

По сообщению ООО «Сетелем Банк» от 22.07.2022, 08.09.2016 Банк и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 726084,9 руб. на срок 36 месяцев. Автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): № являлся предметом залога в обеспечение обязательств клиента в соответствии с условиями договора. 08.10.2020 залог с автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): № банком был снят.

Указанные обстоятельства подтверждаются соглашением № от 08.09.2016, обязательством ФИО1 от 08.09.2016, актом приема-передачи ПТС к договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 29.09.2016.

02.03.2017 был выдан дубликат паспорта транспортного средства № на вышеуказанный автомобиль взамен утраченного от 10.03.2016.

Согласно расписке ФИО7 от 01.11.2017, последний взял в аренду машину SOLARIS, 2016 г., цвет коричневый, г/з № у ФИО1, обязался выплачивать по 15000 руб. ежемесячно с 01.11.2017 по 01.12.2019.

На основании договора купли-продажи от 05.11.2017, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), истец продала принадлежавший ей автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, коричневого цвета, идентификационный номер (VIN): № за 500000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 06.10.2018, ФИО2 продал ФИО4 автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, коричневого цвета, идентификационный номер (VIN): № за 100000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от 02.12.2018, ФИО4 продал вышеуказанный автомобиль ФИО5, которая, в свою очередь, продала его ФИО6 на основании договора купли-продажи от 07.02.2019 за 250000 руб.

В настоящее время собственником автомобиля YUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, коричневого цвета, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № является ФИО6 согласно свидетельству о регистрации № от 12.02.2019.

Доводы ФИО1 о том, что договор купли-продажи от 05.11.2017 она не подписывала, опровергаются выводами судебной почерковедческой экспертизы, назначенной судом по её ходатайству. В частности, согласно заключению эксперта № от 05.09.2022, составленному ООО «Городской центр судебных экспертиз», подпись в графе «(подпись, фамилия продавца)» договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): №, легковой седан, 2016 года выпуска, модель двигателя №, цвет кузова коричневый, от 05.11.2017, заключенном от имени ФИО1 с ФИО2 выполнена, вероятно, ФИО1. Дать вывод в категорической форме не представляется возможным в связи с многовариационностью образцов подписи (все подписи имеют много отличий в транскрипции); имеется частичное разрушение начальной части исследуемой подписи из-за сквозного отверстия в бумаге; а также, в связи с тем, что исследуемая подпись и образцы имеют выработанность ниже средней степени, что затрудняет идентификационное исследование.

Согласно материалам уголовного дела №, в частности, заявлению ФИО2 от 27.10.2018, объяснениям ФИО2 от 27.10.2018, от 15.11.2018, объяснению ФИО4 от 06.11.2018, объяснениям ФИО7 от 08.11.2018, от 16.11.2018, протоколу допроса свидетеля ФИО4 от 28.01.2019, протоколу допроса потерпевшего ФИО2 от 30.01.2019, протоколу допроса свидетеля ФИО8 от 11.02.2019, протоколу очной ставки между ФИО2 и ФИО7 от 25.07.2019, постановлению о прекращении уголовного дела от 15.10.2020, продажей спорного автомобиля и ФИО2 и впоследствии ФИО4 занимался ФИО7 При заключении договора купли-продажи от 06.10.2018 фактически транспортное средство ФИО2 не передавалось. Указанный договор был заключен в качестве обеспечения долговых обязательств ФИО7 перед ФИО2 на сумму 650000 руб., при этом автомобиль продолжал находиться в фактическом пользовании ФИО7, который продал его ФИО4 При этом достоверно установить из материалов уголовного дела, знал ли об этой сделке ФИО2 и подписывал ли он договор купли-продажи от 06.10.2018, не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца в обоснование недействительности сделки купли-продажи от 05.11.2017 ссылался на её мнимость, а также на несоответствие её закону вследствие отсутствия в ней подлинной подписи продавца – ФИО1 Остальные оспариваемые в иске сделки считает недействительными по причине того, что они основаны на недействительной сделке от 05.11.2017.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание тот факт, что, согласно выводам заключения эксперта № от 05.09.2022, составленного ООО «Городской центр судебных экспертиз», подпись в графе «(подпись, фамилия продавца)» договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): №, легковой седан, 2016 года выпуска, модель двигателя №, цвет кузова коричневый, от 05.11.2017, заключенном от имени ФИО1 с ФИО2 выполнена, вероятно, ФИО1, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки не соответствующей требованиям закона или иного правового акта. Неоднозначность выводов судебного эксперта обстоятельством, которое можно положить в основу судебного решения, являться не может, принимая во внимание тот факт, что, исходя из распределения бремени доказывания, именно на истце в данном случае лежит обязанность представить суду достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Таким образом, суд не может признать мнимой оспариваемую сделку, поскольку в данном случае отсутствуют основания полагать, что обе стороны сделки были заинтересованы в сокрытии действительного смысла сделки и не имели цели достижения заявленных результатов.

В частности, продавец ФИО1, подписав договор купли-продажи автомобиля, фактически передала его во владение посредника – ФИО7

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13", по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников.

Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Из приведенных правовых норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Таким образом, поскольку судом не установлены основания для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.11.2017, следовательно, отсутствуют основания и для признания недействительными остальных сделок купли-продажи, совершенных в отношении спорного автомобиля. Соответственно, требования истца о признании за ней права собственности на автомобиль и истребовании его из чужого незаконного владения также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (п.1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).

Принимая во внимание установленный судом факт подписания ФИО1 договора купли-продажи от 05.11.2017, срок исковой давности по требованию о признании сделки не соответствующей требованиям закона или иного правового акта, истек 05.11.2018, а по требованию о признании недействительной ничтожной сделки (мнимой) – 05.11.2020.

При этом, суд критически относится к представленному истцом в суд договору аренды спорного транспортного средства, заключенному между ФИО1 и ФИО7 от 01.11.2017, в котором по сравнению с ранее представленной в суд распиской от 01.11.2017, изменен срок аренды – до 01.09.2021. Указанный договор аренды был предоставлен истцом в суд только в последнем судебном заседании – 13.10.2022, после поступления возражений ответчика ФИО6 о ничтожности указанного договора аренды вследствие несоблюдения письменной формы договора. Доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному предоставлению в суд указанного договора, истцом в суд не представлены.

Доводы ФИО1 о том, что до 01.09.2021 ФИО7 выплачивал ей суммы ежемесячной аренды за пользование транспортным средством, доказательствами не подтверждены.

Тот факт, что в акте осмотра транспортного средства №№ от 24.05.2017, составленного БРООП «Общество защиты прав автомобилистов» указаны реквизиты первоначального ПТС спорного автомобиля, не может достоверно свидетельствовать о том, что ФИО1 не получала в РЭО ГИБДД дубликат ПТС.

Как следует из представленных в суд доказательств, в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от имени ФИО1 было подано заявление на бланке установленной формы от 02.03.2017 о выдаче дубликата ПТС, в котором имеется рукописная запись: «Я, ФИО1 утратила при неизвестных обстоятельствах».

Наличие у истца заболеваний, инвалидности также не свидетельствует о том, что в период с ноября 2017 года по апрель 2022 года она не имела возможности интересоваться местом нахождения и техническим состоянием принадлежащего ей транспортного средства.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд не усматриваем предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на автомобиль, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зайцева Ю.М.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2022 года.

Решение01.11.2022