САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №...
Судья: Максимова Т.А.
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1
при секретаре
ФИО2
рассмотрел в судебном заседании 17 июля 2023 года частную жалобу <...> на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... исковые требования <...> М.Р. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено в части раздела совместно нажитого имущества.
Судом постановлено:
«Признать за <...> право собственности на автомобиль Митсубиси Лансер 2013 г.в., VIN №..., г.р.з. X091РТ47; на земельные участки по адресу: <адрес>, кадастровые номера №... на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за <...> право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на земельный участок с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, МО Приморское городское поселение, <адрес>, кадастровый №...; на 13/27 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с <...> в пользу <...> денежную компенсацию в размере <...>
В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.»
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <...> городского суда от <дата> оставлено без изменения.
<...> обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении судебных расходов в размере <...>., половины суммы оплаченной государственной пошлины в размере <...>
Также от <...> в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере <...>
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявления сторон о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
С <...> взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С <...> взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...>
Произведен взаимозачет однородных требований, окончательно определена сумма ко взысканию с <...> в счет возмещения судебных расходов в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части требований сторонам отказано.
В частной жалобе <...> просит определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части взыскания с нее в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, поскольку требования о взыскании государственной пошлины были оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, однако правом на обжалование решения суда первой инстанции истец не воспользовался.
В соответствие с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не усматриваю.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...> удовлетворены частично.
В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела <...> представлены:
- копия соглашения об оказании юридической помощи от <дата>;
- копия соглашения об оказании юридической помощи от <дата>;
- копия дополнительного соглашения к соглашению об оказании юридической помощи от <дата>;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру №... на сумму <...>.;
- копия ордера об оплате государственной пошлины в размере <...>
Учитывая обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, обстоятельства конкретного дела, категорию спора, принимая во внимание, что адвокат <...> отказывал истцу юридическую помощь, принимал участие в одиннадцати судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 070 руб.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не нахожу.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.
При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Таким образом, несогласие <...> с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.
Доводы ответчика относительно того, что требования о взыскании государственной пошлины с ответчика в пользу истца суд оставил без рассмотрения, истец, в свою очередь решение суда не обжаловал, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины отклоняются как несостоятельные, поскольку из мотивировочной части решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указано на взыскание с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 070 руб. (т.3. л.д. 133), однако в резолютивной части решении я суда о взыскании данных судебных расходов не указано, в связи с чем вопрос не рассмотрен по существу и сторона не ограничена в праве на обращение в суд в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>