Апелляционное определение по делу № 11-248/2023 от 24.08.2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО «УСТЭК-Челябинск» на определение мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по гражданскому делу №, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) произведен поворот исполнения судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4, возложена обязанность на АО «УСТЭК-Челябинск» возвратить ФИО4 суммы в размере 3 427,85 руб.

Не согласившись с названным определением, представитель АО «УСТЭК-Челябинск» обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая, что денежные средства на р/с АО «УСТЭК-Челябинск» не поступали, взыскание произведено в пользу ООО «Уралэнергосбыт».

В соответствии с п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя АО «УСТЭК-Челябинск» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, (дата) мировой судья судебного участка № (адрес) вынес судебный приказ № года о взыскании с ФИО4 в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» задолженность по отоплению за период с (дата) по (дата) в размере 22 795,31 руб., задолженность за ГВС за период с (дата) по (дата) в размере 5 822,23 руб., пени в размере 8 431,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 655,74 руб., а всего 37 704,79 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) судебный приказ № отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа в связи с отменой судебного приказа по заявлению ФИО4, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что денежные средства на р/с АО «УСТЭК-Челябинск» не поступали, взыскание произведено в пользу ООО «Уралэнергосбыт», суд находит несостоятельными.

В соответствии со статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Таким образом, мировой судья пришёл к верному выводу о том, что заявление о повороте исполнения судебного приказа подлежит удовлетворению, в связи с чем вынесение мировым судьей судебного участка № (адрес) определение от (дата) о произведении поворота исполнения судебного приказа, является законным и обоснованным.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) о произведении поворота исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО «УСТЭК-Челябинск» – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п А.И. Лысаков

***