№ 2-2-117/2025

УИД 60RS0012-01-2025-000097-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невель 13 мая 2025 года

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева А.В.,

при секретаре Рыжаковой Е.В.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Администрации Невельского муниципального округа о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 и Администрации Невельского муниципального округа о возмещении ущерба.

Иск обоснован причинением истцу ущерба в результате протечки воды ДД.ММ.ГГГГ и затоплением его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В возмещение ущерба истец просит взыскать с ответчиков 424 571 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО2 представила уточнение исковых требований, в котором просила взыскать сумму причиненного ущерба с ФИО6, Б.В.Е. и Ж.Ю.А. в размере 424 571 руб. 00 коп., стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 13 489 руб. 00 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Невельского муниципального округа, - ФИО7 представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО6, ФИО5 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, их представителей.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В п.12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации дал следующие разъяснения.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у Т.К.Н. квартиру, общей площадью 61,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>(л.д.11).

Из свидетельства о государственной регистрации права серии ** ** следует, что собственником указанной квартиры является ФИО1(л.д.12).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> состоит из трех комнат, кухни, коридора, санузла, общая площадь квартиры составляет 61,4 кв.м., жилая – 45,7 кв.м.(л.д.13-14).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/3 доли общей долевой собственности в <адрес> является ФИО6(л.д.139-142).

Из наследственного дела ** года известно, что наследниками умершей Б.Е.А. являются сын Б.Ю.Е., дочь ФИО6, сын Б.В.Е., внук Ж.Ю.А.(л.д.146-177).

Согласно заявлениям наследников лицами, принявшими наследство, являются ФИО6, Б.В.Е. и Ж.Ю.А.

Б.Ю.Е. подал заявление нотариусу о принятии наследства с пропуском срока для его принятия, а впоследствии умер ДД.ММ.ГГГГ. На письмо нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ наследнику Б.Ю.Е.Б.В.М. о предоставлении документов, подтверждающих фактическое принятие наследства Б.Ю.Е. после смерти Б.Е.А., Б.В.М. никаких действий не совершила.

В соответствии с п.1 ст.1161 ГК РФ, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным ст.1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Поскольку наследник Б.Ю.Е. наследство не принял, причитающаяся ему часть наследства перешла к наследникам по закону ФИО6, Б.В.Е. и Ж.Ю.А. пропорционально их наследственным долям.

В силу указанных законоположений нотариус ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО6 свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому последняя является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером **, расположенную по адресу: <адрес>.

Исходя из установленных обстоятельств следует считать, что Б.В.Е. и ФИО4 каждый являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиру.

В соответствии с актом обследования жилого помещения по факту ущерба, причиненного в результате затопления, от ДД.ММ.ГГГГ **, утвержденным директором ООО «Внутридомовые инженерные сети» А.Д.Н., в жилом помещении ** <адрес> установлено:

Кухня (S=6,30 кв.м.) – отставание обоев; намокание электропроводки и потолочных светильников; следи влаги на кухонном гарнитуре; следи влаги на потолке из ПВХ;

Санузел (S=3,00 кв.м.) – намокание электропроводки и потолочных светильников; намокание и разбухание дверного короба;

Коридор (S=5,00 кв.м.) – отставание обоев; пятна влаги на потолке из гипсокартона;

Гостиная (S=16,00 кв.м.) – намокание электропроводки и потолочных светильников; пятна влаги на потолке из гипсокартона; отставание обоев;

Спальня (S=17,20 кв.м.) (жилая комната 1) – намокание электропроводки и потолочных светильников; имеются пузыри воды над натяжным потолком, пятна влаги на потолке из гипсокартона; набухание ламината от воды; отставание обоев; попадание воды на диван;

Спальня (S=12,30 кв.м.) (жилая комната 2) – не имеется дефектов.

В результате обследования жилого помещения ** выявлено:

В туалете с унитаза сорвало гибкую подводку воды, расположенного в зоне ответственности собственников жилого помещения **.

Были нарушены технические нормы эксплуатации зданий: в туалете с унитаза сорвало гибкую подводку воды, расположенного в зоне ответственности собственников жилого помещения **.

Таким образом, причиной залива жилого помещения ** является протечка воды из жилого помещения ** по причине срыва гибкой подводки воды с унитаза, расположенного в зоне ответственности собственников жилого помещения **(л.д.15-16).

Анализируя совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что затопление <адрес> произошло из расположенной выше <адрес> указанного дома. Каких-либо сведений, указывающих на то, что повреждения квартиры истца могли возникнуть не от затопления, материалы дела не содержат и объективных доказательств обратного ответчиками не представлено.

Положениями ст.249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из приведенных законоположений в их взаимосвязи каждый из сособственников принадлежащей им квартиры должен отвечать по обязательствам, возникшим из причинения вреда, соразмерно своей доле в общем имуществе.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате затопления, должна быть возложена на ответчиков, являющихся собственниками квартиры, из которой произошло затопление, не представивших объективных доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба истцу, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно отчету ** от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истца, составляет 424 571 руб. 00 коп.(л.д.17-117).

Отчет составлен с осмотром поврежденной в результате затопления квартиры. Оценщиком подробно учтены все повреждения квартиры, выявленные при осмотре повреждения документально подтверждены фотографиями. Отчет согласуется с актом обследования жилого помещения, позицией истца. Достоверность отчета об оценке в установленном порядке не оспорена и не опровергнута, ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости причиненного истцу ущерба, ответчиками не заявлялось. В связи с чем суд, считает данный отчет об оценке допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, на ответчиков, как на собственников квартиры, проигнорировавших бремя содержания их имущества (ст.210 ГК РФ) и не обеспечивших надлежащий режим эксплуатации установленного в принадлежащей им квартире имущества, в результате чего причинивших вред имуществу истца, должна быть возложена долевая ответственность по требованиям истца.

То есть, с ФИО4, Б.В.Е. и ФИО6 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 141 523 руб. 66 коп. с каждого.

Оснований для привлечения к юридической ответственности Администрации Невельского муниципального округа не имеется.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.94 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика по составлению отчета об оценке ущерба на сумму 15 000 руб. 00 коп. (договор от ДД.ММ.ГГГГ **), которые подлежат взысканию с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в размере 5000 руб. 00 коп. с каждого.

При подаче иска по настоящему делу истцом также уплачена государственная пошлина в сумме 13 489 руб. 00 коп., которая также подлежит взысканию с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в размере 4496 руб. 33 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии **), ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии ** **), ФИО6 (**) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии **) в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 141 523 руб. 66 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии **), ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии ** **), ФИО6 (** 35) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии **) судебные расходы по оплате стоимости услуг независимой оценки в размере 5 000 руб. 00 коп. с каждого и по оплате госпошлины в размере 4 496 руб. 33 коп. с каждого.

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Невельского муниципального округа о возмещении ущерба отказать.

Мотивированное решение в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 3 июля 2025 года.

Председательствующий Тимофеев А.В.