УИД: 40RS0010-01-2023-000024-64

Судья Дарьин Р.В. № 33-2142/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-99/2023

город Калуга 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ахрамеева С.В.,

судей Ивашуровой С.В., Рыжих Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хорчевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В., дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда Калужской области от 20 марта 2023 года,

постановленное по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 июля 2014 года №.

Уточнив заявленные требования (в связи с заявлением ответчика о применении исковой давности), истец просил взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26 октября 2019 года по 31 января 2023 года в размере 53 107 рублей 51 копейку.

В обоснование иска указано, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 возражал относительно удовлетворения иска, заявив о применении исковой давности.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 20 марта 2023 года постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 28 июля 2014 года № в размере 53 107 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 793 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения ФИО2, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Из дела следует, что 28 июля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 252 750 руб. сроком до 28 июля 2019 года с условием уплаты 21,45% годовых.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Кировского судебного района Калужской области от 17 августа 2018 года (дело №) с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 28 июля 2014 года № за период с 28 августа 2017 года по 15 июня 2018 года (включительно) в размере 317 503 рубля 17 копеек. При этом из заявления кредитора о вынесении судебного приказа следует, что размер основного долга (задолженности по кредиту) составлял 215 616 руб. 26 коп.

Возбужденное на основании этого судебного приказа исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2022 года (задолженность погашена в полном объеме 01 февраля 2022 года).

В последующем 01 сентября 2022 года банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 16 июня 2018 года по 15 августа 2022 года в размере 115 611 руб. 03 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Кировского судебного района Калужской области от 09 ноября 2022 года судебный приказ от 25 октября 2022 года о взыскании с ФИО2 задолженности по процентам на сумму просроченной задолженности отменен.

Размер задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 26 октября 2019 года по 31 января 2023 года составляет 53 107 руб. 51 коп., что следует из расчета истца.

При этом указанный размер задолженности определен с учетом вносимых в рамках исполнительного производства должником денежных средств в погашение основного долга, т.е. проценты за пользование кредитом начислены на остаток основного долга. Изложенное следует из расчета задолженности (л.д. 105, 106) и справки банка об уплаченных процентах и основном долге (л.д. 120, 121).

Выводы суда первой инстанции о предъявлении иска (учетом его уточнения) в пределах срока исковой давности соответствуют статьям 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы ответчика о начислении банком «процентов на проценты» опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела.

Утверждения ответчика о том, что при заключении кредитного договора он заключил договор страхования, и о том, что в сумму кредита входила сумма, необходимая для уплаты страховой премии в размере 30 000 руб., не подтверждены представленными доказательствами.

Так, кредитный договор не содержит условий о страховании как о самостоятельном договоре, так и о договоре, обеспечивающем исполнение обязательств по возврату кредита. В сведениях лицевого счета об операциях за 28 июля 2014 года данные о списании денежных средств для оплаты страховой премии не отражены (л.д. 24).

Более того, судебный приказ от 17 августа 2018 года исполнялся ответчиком принудительно. Возражения относительно исполнения этого судебного приказа должником не подавались и, соответственно, не заявлялось о возможности погашения задолженности за счет суммы страхового возмещения.

В связи с изложенным приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Калужской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 01 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: