Решение по делу № 2-3435/2024 от 12.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело №2-378/2025; Номер

Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 07.02.2025года; Мотивированное решение изготовлено: 12.02.2025 года; г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Фадеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Дата истец обратился с иском о взыскании с ФИО2, ФИО3, солидарно, ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 331700,00 руб., расходов по оценке размера ущерба в размере 8 000,00 руб., оплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 20793,00 руб.

В обоснование исковых требований указал, что Дата в м-н <Адрес> <Адрес> НСО, произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Аерио, государственный номер Номер под управлением ФИО2, автомобиля Тойота Хайлендер С Номер, под управлением ФИО4

Ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис Номер).

Ответственность ФИО2 не была застрахована.

Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений ПДД РФ со стороны Истца допущено не было, что подтверждается соответствующими отметками в справке о ДТП от Дата.

Дата истец обратился к ИП ФИО5 в целях составления экспертного заключения об определении величины ущерба повреждённого транспортного средства Тойота Хайлендер С Номер.

ИП ФИО5 составлено заключение об определении величины ущерба повреждённого транспортного средства Тойота Хайлендер С Номер, согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 331700,00 руб.

По имеющейся у Истца информации, автомобиль Сузуки Аерио, государственный номер Номер, был нажит супругами ФИО2 и ФИО3 во время брака. Брачного договора, устанавливающего иной правовой режим данного автомобиля, не имеется.

Таким образом, несмотря на то, что титульным собственником автомобиля является ФИО3, данный автомобиль считается совместно нажитым имуществом. Исходя из совокупности вышеуказанных норм можно сделать вывод, что поскольку автомобиль является совместным имуществом, то вред, причинённый при использовании данного автомобиля как источника повышенной опасности, является солидарным.

За составление вышеуказанного экспертного заключения НомерЭТС от Дата истец оплатил 8000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком. Таким образом, с истца подлежат взысканию судебные расходы за оплату досудебного экспертного заключения в сумме 8000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части оснований иска. Указал, что причиненный в результате ДТП ущерб подлежит солидарному взысканию с ответчиков – с ФИО2 как с виновника ДТП, с ФИО3 – как с собственника транспортного средства.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержал, полагал, что ответственность по возмещению ущерба должны нести ответчики в солидарном порядке – ФИО2 как непосредственный причинитель вреда, поскольку по его вине произошло ДТП, ФИО3 – как собственник транспортного средства, которым управлял ФИО2 Ранее в судебном заседании пояснил, что он является собственником автомобиля Тойота Хайлендер С Номер. Дата транспортным средством управляла супруга ФИО4 ФИО2 выезжал с парковки на дорогу, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, при этом находился в состоянии опьянения. Ответчики от возмещения ущерба отказались. В результате ДТП было повреждено на принадлежащем ему транспортном средстве – переднее правое крыло, передний бампер, фара правая передняя, рамка вокруг фары, диск правый передний, стойка амортизатора, фара противотуманная правая. Транспортное средство не отремонтировано.

Ответчик ФИО2 выразить свое отношение к заявленным исковым требованиям отказался. Ранее в судебном заседании пояснил, что Дата был участником ДТП. Он управлял транспортным средством Сузуки Аерио, принадлежащего ФИО3 Автомобиль не является совместным имуществом его и ФИО3, брак между ними расторгнут Дата, после расторжения брака семейные отношения не поддерживали. Дата управлял транспортным средством с разрешения ФИО3, ему было известно об отсутствии полиса ОСАГО. Находился в адекватном состоянии. Он осуществлял выезд с парковки, видел, что есть просвет, стал выезжать и его ударила Тойота, полагает, что в ДТП виноват водитель Тойоты, так как могла бы притормозить и пропустить его. Заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы не намерен. Просит учесть, что он является инвалидом, иного дохода, кроме пенсии по инвалидности, не имеет.

Ответчик ФИО3 пояснила, что она является собственником транспортного средства Сузуки Аерио, приобрела его в Дата году после расторжения брака с ФИО2, автомобиль не является совместно нажитым имуществом. После расторжения брака совместно не проживали с ФИО2, семейные отношения не поддерживали. С ее разрешения ФИО2 периодически пользовался принадлежащим ей автомобилем. Дата ФИО2 взял на комоде в ее квартире ключи от машины и ушел. Об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно. По факту угона транспортного средства с заявлением в Отдел полиции не обращалась. Полис ОСАГО отсутствует на транспортное средство. Полагает, что ответственность между ней и ФИО2 должна быть определена пополам.

Третье лицо ФИО4 пояснила, что Дата она управляла транспортным средством Тойота Хайлендер, у нее в машине находились дети. Она двигалась в м-не Подгорный по <Адрес> в направлении из Центра в <Адрес>. Она двигалась по своей полосе, не перестраивалась, у <Адрес> с парковки выехал автомобиль под управлением ФИО2, она стала уходить от удара, но избежать ДТП не удалось.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материала дела, материал по факту ДТП, и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Хайлендер, 2012 года выпуска, государственный номер Номер (л.д. 44).

Собственником автомобиля Сузуки Аерио, государственный номер Номер, с Дата является ФИО3 (л.д. 66).

Брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут Дата (л.д. 77). Доказательств сохранения семейных отношений после расторжения между ФИО6 брака в материалы дела не представлено.

Дата в 19 час. 15 мин., напротив <Адрес>-на <Адрес> <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота Хайлендер, государственный номер Номер, под управлением ФИО4, и автомобиля Сузуки Аерио, государственный номер Номер, под управлением ФИО2 (материал по факту ДТП).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Хайлендер, государственный номер Номер, получил механические повреждения.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (материал по факту ДТП).

В нарушение приведенного пункта Правил дорожного движения, ФИО2 совершил выезд с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю Тойота Хайлендер, государственный номер Номер, пользующемуся преимущественным правом движения, что в итоге привело к ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Дата мировым судьей 2-го судебного участка – и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, определено наказание в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 34-35 дело Номер).

Определением от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано за отсутствием в его действиях события административного правонарушения (материал по факту ДТП).

Действия водителя ФИО2, который при управлении транспортным средством совершил выезд с прилегающей территории на дорогу, не предоставив преимущество движущимся по ней транспортным средствам, не соответствовали требованиям пункта 8.3 ПДД.

В результате ДТП автомобиль Тойота Хайлендер, государственный номер <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Сузуки Аерио, государственный номер Номер на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В подтверждение размера причиненного имущественного вреда, истцом представлено Экспертное заключение Номер от Дата, подготовленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер, государственный номер Номер составляет 331700,00 рубю, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 168200,00 руб. (л.д. 17-43).

Данное Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, каких-либо противоречий не содержит. Эксперт обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. Выводы эксперта основаны на административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, как и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. От назначения по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит возместить причиненный ему имущественный вред за счет непосредственного причинителя вреда ФИО2 и собственников транспортного средства Сузуки Аерио, государственный номер Номер ФИО3 в солидарном порядке.

Определяя лицо, которое обязано возместить ФИО1 причиненный имущественный вред, а также порядок его возмещения, суд исходит из следующего.

Положением п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.п. 1. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктов 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064, 1079 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчиков возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по предоставлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не ответчиков.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что собственник автомобиля Сузуки Аерио, государственный номер Номер ФИО3 не проявила должной заботливости и осмотрительности при пользовании автомобилем, и не приняла достаточных мер в целях невозможности пользования автомобилем другими лицами, не обеспечила надлежащий контроль за принадлежащим ей транспортным средством.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им.

Таким образом, передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО2 завладел источником повышенной опасности противоправно, в материалы дела ответчиками также не представлено. При этом суд учитывает, что ФИО2 периодически с разрешения собственника транспортного средства ФИО3, им пользовался, ключи от транспортного средства находились в свободном для него доступе.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата Номер, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр, а также транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ (ред. от Дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев прямо указанных в законе.

Поскольку на дату ДТП именно ФИО3 являлась собственником автомобиля Сузуки Аерио, а именно на собственника законом возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности, поэтому именно ФИО3 является лицом, обязанным по страхованию ответственности.

В нарушение приведенной нормы ФИО3 допустила эксплуатацию транспортного средства, риск гражданской ответственности владельца которого по договору ОСАГО застрахован не был. Указанные обстоятельства были признаны в судебном заседании ответчиками.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на дату ДТП не была застрахована, истец лишен возможности получить страховое возмещение и возместить материальный ущерб, причиненный автомобилю, в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела на момент ДТП собственник автомобиля ФИО3 передала автомобильСузуки ФИО7 пользование ФИО2 и допустила последнего к управлению автомобилем, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, не убедилась в том, что гражданско-правовая ответственность ФИО2 как водителя должным образом застрахована, в связи с чем он может быть допущен к управлению автомобилем. ФИО3 передала полномочия по владению источником повышенной опасности лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В таком случае вина ответчика ФИО3 заключается в том, что она как собственник автомобиля Сузуки Аерио, государственный номер Номер, не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности лица, допущенного к управлению, в отношении указанного автомобиля, что не позволяет истцу получить страховое возмещение и возместить материальный ущерб, причиненный автомобилю, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, в материалы дела не представлено доказательств, что транспортное средство Сузуки Аерио, государственный номер Номер выбыло из владения собственника ФИО3 помимо ее воли, либо иных обстоятельств, исключающих ответственность собственника транспортного средства.

Поскольку лицом, виновным в ДТП является водитель автомобиля Сузуки Аерио, государственный номер Номер ФИО2, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением истцу ущерба, при этом собственник транспортного средства ФИО3 не проявила должной заботливости и осмотрительности при пользовании автомобилем, и не приняла достаточных мер в целях невозможности пользования автомобилем другими лицами, не обеспечила надлежащий контроль за принадлежащим ей транспортным средством, не приняла должных мер к заключению договора ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2, и ФИО3 должны нести совместную ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда, суд учитывает названные выше нормы материального права, обстоятельства при которых произошло ДТП и обстоятельства возможности получения ФИО2 транспортного средства в управление, в связи с чем определяет вину в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 и владельца источника повышенной опасности ФИО3 – по 50% каждого.

Суд отмечает, что в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, потерпевшему подлежит возмещению вред в полном объеме, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали.

Доказательств возможности восстановления истцом поврежденного автомобиля иным способом или в ином размере ответчиками не представлено.

С учетом заявленных истцом требований и степени вины ответчиков, в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в возмещение ущерба по 165 850,00 руб. с каждого (331700,00 руб. * 50%).

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца причиненного ущерба в солидарном порядке, поскольку исходя из положения ст. 1080 ГК РФ, солидарная ответственность возможна при совместно причинении вреда, что в данном случае не установлено.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела обстоятельств, подтвержденных допустимыми доказательствами необходимости снижения размера ущерба в силу положений ст. 1083 ГК РФ, установлено не было, поскольку ответчики являются получателями пенсии, в собственности ответчика ФИО3 находится транспортное средство, ответчики не признаны малоимущими, размер пенсии ФИО3 превышает величину прожиточного минимума, ответчик ФИО2 сведений о размере его пенсии не представил.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то размер заявленных к возмещению судебных расходов также подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта по определению размера причиненного ущерба в размере 8 000,00 руб.

В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов по оценке имущественного вреда, истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение Номер за что им оплачено на сумму 8 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, актом сдачи-приемки услуг, копией кассового чека на сумму 8000,00 руб. (л.д. 41, 42, 43).

С учетом степени вины каждого из ответчиков, в пользу истицы ответчиками подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта в размере по 4 000,00 руб. с каждого (8 000,00 руб. * 50%).

Также в связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20793,00 руб. (чеки по операции от Дата), с каждого из ответчиков в размере по 10396,50 руб. (20 793 руб. * 50%) (л.д. 7, 8).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 165850,00 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 10396,50 руб., по оценке стоимости восстановительного ремонта 4000,00 руб., всего 180246,50 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 165850,00 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 10396,50 руб., по оценке стоимости восстановительного ремонта 4000,00 руб., всего 180246,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Тупикина