Судья Телепнева А.А. Дело № 2-885/2018 (1 инстанция)
Дело № 33-10218/2023 (2 инстанция)
УИД 52RS0001-01-2017-008807-83
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 4 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., судей Луганцевой Ю.С., Соколова Д.В.
при секретаре судебного заседания Толкуновой Т.И.
с участием ФИО1, представителя ФИО1 - адвоката Осипова Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.
частную жалобу МЛВ
на определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 апреля 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда
по гражданскому делу по иску МЛВ к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода о признании права на досрочное назначение пенсии
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2018 года исковые требования ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода о признании права на досрочное назначение пенсии удовлетворены частично.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 20 июля 2022 года произведена замена ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода на ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области (т.2, л.д.43).
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определением судьи апелляционной инстанции от 8 июня 2023 года произведена замена ответчика ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель адвокат Осипов Д.Н. поддержала доводы частной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.
При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Выслушав заявителя и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2018 года исковые требования ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода о признании права на досрочное назначение пенсии удовлетворены частично; в специальный стаж ФИО1 включены периоды работы с 06.05.1989 по 21.11.1989, с 23.11.1990 по 18.06.1994, с 01.04.1996 по 23.11.1998 как 7 полных навигационных периодов (7 полных календарных лет); в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периодов работы за полный рабочий год с 24.11.1998 по 2008, включении периодов работы с 10.05.1994 по 18.06.1994, с 23.06.2006 по 25.09.2006 по фактической продолжительности, включении периодов, следующих за окончанием рейса с 01.11.1989 по 20.04.1990, с 22.11.1990 по 17.06.1991 (фактически по 24.04.1991), с 26.10.1991 по 10.03.1992; с 17.11.1992 по 14.04.1993; с 01.12.1993 по 06.05.1994; с 21.10.1996 по 12.03.1997; с 29.09.1997 по 02.02.1998; с 06.11.1998 по 13.03.1999; с 23.09.1999 по 08.02.2000, о признании решения пенсионного фонда незаконным, возложении обязанности назначить досрочную пенсию отказано (т.1 л.д.122-134).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения (т.1 л.д.185-200).
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 указала, что при рассмотрении дела судом исследовались обстоятельства и представленные доказательства относительно работы истца в специальных условиях труда в качестве работника плавсостава в период с 24 ноября 1998 года по 2008 год. Основанием для отказа в назначении досрочной пенсии явилось то обстоятельство, что в системе персонифицированного учёта названный период показан обычным стажем, тогда как она в этот период работала в плавсоставе. Вступившими в законную силу заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2021 года и решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.02.2022 спорные сведения персонифицированного учета признаны недостоверными. 7 марта 2023 года ОСФР по Нижегородской области принято решение о корректировке сведений индивидуального персонифицированного учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет ФИО1 Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 14 марта 2023 года периоды работы с 24.11.1998 по 31.12.2001, с 01.01.2002 по 03.05.2006, а также с 02.05.2008 по 01.10.2008 показаны специальным стажем, достаточным для назначения досрочной страховой пенсии по старости.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснениям перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (ст.46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 19.07.2016 № 1623-О, от 20.12.2016 № 2599-О, от 28.02.2017 № 360-О, от 20.04.2017 № 728-О и др.). К числу таких законов относится ГПК РФ, который регулируется порядок гражданского судопроизводства. Глава 42 данного Кодекса определяет порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе закрепляет основания для такого пересмотра (статья 392).
Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов (постановления от 05.02.2007 № 2-П и от 16.05.2007 № 6-П; определения от 23.06.2015 № 1332-О, от 29.09.2015 № 2279-О, от 27.10.2015 № 2350-О, от 28.02.2017 № 440-О, от 20.04.2017 № 814-О и др.).
Таким образом, исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 ссылается на вступившие в законную силу судебные решения, а также решение пенсионного органа о корректировке сведений персонифицированного учета от 07.03.2023.
Так, заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2021 признаны недостоверными сведения, представленные работодателем ООО «Волга-Ресторан-Сервис» в систему индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работника ФИО1 о периоде её работы с 24.11.1998 по 03.05.2006 и с 02.05.2008 по 01.10.2008 у данного работодателя в должности повара судового ресторана без указаний особых условий труда. ООО «Волга-Ресторан-Сервис» обязано внести корректировку сведений в систему индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работника ФИО2 о периоде работы с 24.11.1998 по 03.05.2006 и с 02.05.2008 по 01.10.2008 в должности повара судового ресторана с указанием кодов особых условий труда (ЗП12И - с 24.11.1998 по 31.12.2001, 27-9 - с 01.01.2002 по 01.10.2008 (работа в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих на акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения), дающих право на досрочное назначение страховой пенсии. Заочное решение вступило в законную силу 20.12.2021 (т.2 л.д.22-26).
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года, признаны недостоверными сведения в части отсутствия сведений об особых условиях труда, содержащиеся в индивидуальном (персонифицированном) учете ФИО1 в качестве повара судового ресторана в ООО «Волг-Ресторан-Сервис» с 24.11.1998 по 30.05.2000, с 15.05.2011 по 03.05.2006, с 02.05.2008 по 01.10.2008 (т.2 л.д.52-54, 55-57).
07.03.2023 ОСФР по Нижегородской области принято решение о корректировке сведений индивидуального персонифицированного учёта и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счёт ФИО1, периоды работы с 24.11.1998 по 31.12.2001, с 01.01.2002 по 03.05.2006, а также с 02.05.2008 по 01.10.2008 показаны специальным стажем (т. 2 л.д.116-120).
Вместе с тем, указанные судебные решения от 23 ноября 2021 года и от 21 февраля 2022 года являются по существу новыми доказательствами, полученными после вынесения судебного решения по настоящему делу, однако обстоятельства, которые заявитель намерена подтвердить, были ей заведомо известны, она ссылалась на них при рассмотрении дела и обосновывала заявленные требования.
Поскольку в силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, факт корректировки ОСФР по Нижегородской области сведений индивидуального персонифицированного учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет ФИО1 в марте 2023 года не является вновь открывшимся обстоятельством в целях пересмотра принятого по делу решения суда.
Судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд в отдельном исковом производстве о признании права на назначение страховой пенсии и выплате неполученной суммы страховой пенсии с даты первоначального обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии.
Доводы частной жалобы ФИО1 аналогичные по содержанию ее заявлению о необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по приведенным мотивам подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу МЛВ – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение составлено [дата].