САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-24878/2023 Судья: Кривилева А.С.

УИД: 78RS0023-01-2023-002247-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н., при участии секретаря Вьюжаниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2023 года материал №9-717/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года о возврате искового заявления.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по факту смерти в ДТП ее супруга ФИО3 в размере 2 500 000 рублей, расходы на погребение в размере 130 770 рублей.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2023 указанный иск оставлен без движения для выполнения указаний судьи сроком по 28.04.2023.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2023 исковое заявление возвращено в связи с неисполнением указаний судьи, указанных в определении об оставлении иска без движения.

Не согласившись с постановленным определением, истец представила частную жалобу, в которой просит определение от 10.05.2023 отменить.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункта 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть вторая статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 указанного Кодекса (часть третья статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления по основанию, предусмотренному в части третьей указанной статьи, в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно при соблюдении следующих условий: исковое заявление правомерно оставлено без движения в связи с допущенными при подаче иска нарушениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен разумный и достаточный срок для устранения недостатков искового заявления, истец извещен об оставлении иска без движения и обстоятельствах, препятствующих его принятию к производству суда, недостатки, отмеченные в определении об оставлении иска без движения, не устранены в пределах предоставленного истцу срока.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья исходил, из того, что истцом не указаны в полном объеме сведения об ответчике, а также не представлены доказательства, подтверждающие направление копии искового заявления с приложенными документами в адрес прокурора, участие которого в рассматриваемом споре является обязательным.

Проверяя законность постановленного определения, судья апелляционной инстанции отмечает, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения в связи с не направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов прокурору, поскольку прокурор не был указан истцом в иске, судом вопрос о привлечении прокурора к участию в деле в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был разрешен.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

Вместе с тем, как следует из рассматриваемых материалов, истцом в исковом заявлении не был указан ни один из идентификаторов ответчика. Какая-либо информация относительно невозможности их предоставления в иске не содержится и не была сообщена суду во исполнение определения судьи от 17 марта 2023 года об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у суда на стадии принятия искового заявления к производству суда, отсутствовали сведения об одном из идентификаторов ответчика, обжалуемое определение о возвращении заявления основано на правильном применении норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не препятствует повторной подаче надлежаще оформленного заявления и его рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: