Дело №2-3347/2025

УИД 12RS0003-02-2025-002791-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 июня 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») и просит взыскать с ответчика убытки в размере рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 259 900 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения без учета износа за период с 2 августа 2023 года по 15 мая 2025 года в размере 400 000 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 руб.; штраф по Закону об ОСАГО.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, имевшего место 20 июня 2023 года принадлежащему истцу транспортному средству Хавал Ф7, государственный регистрационный номер <номер>, причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и просила осуществить страховое возмещение и просила организовать ремонт поврежденного автомобиля. Однако страховщик направление на ремонт не выдал, автомобиль на ремонт не принял, восстановительный ремонт не произведен. Ввиду нарушения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась с требованием о возмещении убытков в виде рыночной стоимости такого ремонта. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требований потребителя, в связи с чем потерпевшая обратилась в суд с настоящим иском, настаивая на обязанности страховщика возместить причинённые убытки, а также выплатить неустойку.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ООО «Спектр».

АО «СОГАЗ» представило возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении требований, заявленных к страховой компании, в полном объёме, в ином случае снизить заявленные ко взысканию суммы неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда. Приводит доводы о том, что в срок, установленный Законом об ОСАГО, страховой компанией истцу было выдано направление на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства. СТОА соответствует требованиям законодательства об ОСАГО. Таким образом, потерпевшему не было отказано в проведении ремонта транспортного средства, такой ремонт организован. Документов, подтверждающих отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта, не имеется. По заявлению потерпевшей было выдано новое направление на иную СТОА, выбранную истцом, однако транспортное средство не было представлено для проведения ремонта. Неустойка и штраф не подлежат начислению, поскольку нет оснований для удовлетворения основного требования.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, представитель ООО «Спектр», финансовый уполномоченный не явились в судебное заседание, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что направление, выданное ответчиком, не соответствует требованиям законодательства об ОСАГО, поскольку не содержит перечня повреждений, а также суммы ремонта. СТОА ИП ФИО6 не является надлежащей, поскольку из общедоступных источников известно о плохом качестве ремонта на данной СТОА. Транспортное средство не передвигалось своим ходом, в связи с чем истец не имела возможности представить его на СТОА ИП ФИО6 После выдачи направления на СТОА ООО «Спектр» истец ФИО3 обратилась на станцию, предоставив транспортное средство, был проведен его осмотр, однако на ремонт автомобиль не приняли, пояснив, что необходимо подождать, по готовности позвонят. Однако позвонили только в феврале 2025 года, когда уже прошли сроки ремонта. В настоящее время автомобиль истцом не отремонтирован, однако проведение ремонта ей уже не нужно. Полагает, что страховая компания нарушила обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Указала, что направление на ремонт было выдано в установленные Законом сроки, СТОА ИП ФИО6 соответствовало требованиям Правил ОСАГО в отношении потерпевшей, однако истец на СТОА не обратилась. Каких-либо претензий не предъявляла, от СТОА отказа от проведения ремонта не поступало. После выдачи повторного направления на СТОА ООО «Спектр», также соответствующую требованиям Правил ОСАГО, автомобиль был представлен на СТОА, проведен осмотр, однако для проведения ремонта транспортное средство не передавалось. Между СТОА и страховщиком было проведено согласование стоимости ремонта, заказаны запасные части. Истцу позвонили, просили представить автомобиль на ремонт, однако она отказалась. Истец уклонилась от предоставления транспортного средства на ремонт. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 20 июня 2023 года у дома 7 «А» по ул. Суворова г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл произошло ДТП с участием транспортного средства Вольво ХС60, государственный регистрационный номер <номер> принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, и транспортного средства Хавал Ф7, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего истцу ФИО3 и под её управлением.

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 21 июня 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Согласно объяснениям ФИО4, он признал вину в ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

11 июля 2023 года ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в соответствии с Законом об ОСАГО путем заполнения бланка страховщика. В заявлении техническим способом проставлена отметка о выборе способа страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на приложенные банковские реквизиты.

Вместе с тем, в тот же день истцом заполнено заявление о выборе СТОА, в соответствии с которым ФИО3 просила выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, расположенной по адресу: <...>. Также в данном заявлении указано, что потерпевшая не согласна на использование при проведении ремонта бывших в употреблении запасных частей, с возможным увеличением срока проведения ремонта, а также на внесение доплаты в случае превышения стоимости ремонта лимита ответственности страховщика.

12 июля 2023 года страховщиком организован осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта. Осмотр проведен по адресу: <...>.

Согласно калькуляции, составленной по инициативе страховщика ООО «МЭАЦ», от 13 июля 2023 года №<номер>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учёта износа установлена в размере 121 986,21 руб., с учётом износа – 75 900 руб.

По запросу страховой компании 13 июля 2023 года от СТОА ИП ФИО6 поступило сообщение о возможности организовать ремонт принадлежащего ФИО3 транспортного средства Хавал Ф7, государственный регистрационный номер <номер>.

Письмом от 14 июля 2023 года №<номер> страховая компания сообщила потерпевшему о признания случая страховым и выдаче направления на СТОА ИП ФИО6 для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

В тот же день страховщиком сформировано направление на ремонт и отправлено истцу почтой 17 июля 2023 года и, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором <номер>, получено адресатом 21 июля 2023 года.

Доказательств представления автомашины на СТОА не имеется. Ремонт автомашины произведен не был.

5 декабря 2024 года ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просила перевыдать направление на ремонт на СТОА ООО «Спектр». В заявлении также указано, что претензий по срокам перевыдачи направления потерпевшая не имеет.

9 декабря 2024 года страховая компания сообщила истцу об удовлетворении заявления ФИО3, сформировано направление на ремонта на СТОА ООО «Спектр» и направлено истцу в этот же день.

Направление получено истцом 19 декабря 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>.

14 февраля 2025 года в АО «СОГАЗ» поступила претензия потерпевшей, в которой она указала, что восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства не был осуществлен в установленные законом сроки, и просила возместить убытки в виде рыночной стоимости ремонта без учета износа и выплатить неустойку.

В ответе на претензию от 10 марта 2025 года страховая компания сообщила, что ранее выданное направление на СТОА ООО «Спектр» является действительным, для проведения ремонта необходимо представить автомобиль на СТОА, также сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о выплате неустойки до окончания срока ремонта.

Потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 4 апреля 2025 года №<номер> в удовлетворении требований потребителя ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой компанией надлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, поскольку в установленный Законом об ОСАГО срок страховщиком выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующую требованиям указанного Закона в отношении автомобиля потерпевшей. Выданные направления соответствуют требования Правил ОСАГО. Сведений о предоставлении автомобиля для проведения ремонта на СТОА ИП ФИО6 либо на СТОА ООО «Спектр», а равно подтверждающих отказ СТОА от проведения ремонта не имеется. Поскольку сроки выдачи направления страховщиком не нарушены, финансовый уполномоченный не усмотрел оснований и для взыскания неустойки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании возместить в полном объёме убытки, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта ввиду неисполнения обязательства по организации такого ремонта.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратилась в ООО «Независимая экспертиза».

Заключением от 2 мая 2025 года №4/33 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, определенная по Единой методике, составляет без учета износа 125 100 руб., с учетом износа – 80 300 руб., рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 259 900 руб. О взыскании в ответчика суммы ремонта по рыночным ценам просит истец, ссылаясь на неисполнение страховой компанией обязательства по организации ремонта автомобиля.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой же статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 поименованной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 указанной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно положениям части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется исключительно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком своих обязательств.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и свидетельствующих о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, по настоящему делу из его материалов суд не усматривает.

Таким образом, только в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, у потерпевшего возникает право требовать со страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Требования к организациям восстановительного ремонта автомашин определены нормами главы 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 6.2 указанных Правил максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Аналогичные положения содержатся в пункте 12.22 Правил ОСАГО, введенных в действие с 1 октября 2024 года и утвержденных положением Банка России от 1 апреля 2024 года №837-П.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Как установлено в судебном заседании, в установленный законом срок страховщик 17 июля 2023 года направил потерпевшей ФИО3 направление на ремонт на СТОА по адресу: <...>.

Письмо, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором <номер> получено потерпевшей 21 июля 2023 года.

Указанная станция расположена в пределах города Йошкар-Олы, расстояние от данной станции технического обслуживания до места дорожно-транспортного происшествия и до места жительства истца и до места ДТП не превышает 50 км.

Станция технического обслуживания ИП ФИО6 соответствует установленным требованиям по ее доступности.

Гарантийный срок, установленный производителем, в отношении принадлежащей истцу автомашины, с учётом года её выпуска (2019), истек.

Из существа спорной ситуации и установленных обстоятельств не усматривается оснований для вывода о нарушении прав истца страховщиком.

В обоснование доводов о нарушении страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта, истцом приводятся ссылки на наличие негативных отзывов о данной СТОА, невозможности представления транспортного средства на СТОА по причине того, что оно было не на ходу. Суд отклоняет названные доводы, поскольку из материалов дела видно, что первичный осмотр автомобиля производился по адресу места нахождения СТОА ИП ФИО6 (<...>), данная СТОА была выбрана самим истцом, о чем ею составлено заявление.

Вместе с тем, сведений о предоставлении поврежденного транспортного средства на СТОА по выданной АО «СОГАЗ» направлению истцом не представлено.

Боле того, представитель истца в ходе судебного разбирательства не отрицал того обстоятельства, что автомобиль на СТОА ИП ФИО6 для проведения ремонта не предоставлялся.

5 декабря 2024 года ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче нового направления на СТОА ООО «Спектр», собственноручно указав, что не имеет претензий по срокам его выдачи.

В силу вышеприведенных разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик должен был выдать новое направление в срок до 12 декабря 2024 года включительно.

9 декабря 2024 года страховая компания сформировала направление на ремонт на СТОА ООО «Спектр» и направила его истцу. Направление получено 19 декабря 2024 года, что истцом не оспаривалось.

Представить ответчика пояснила в судебном заседании, что автомобиль был предоставлен истцом на СТОА для проведения осмотра. По результатам данного осмотра впоследствии страховой компанией и СТОА произведено согласование стоимости ремонта. Также пояснила, что в настоящее время СТОА готова организовать ремонт при условии предоставления автомобиля.

Представитель истца не оспаривал того обстоятельства, что автомобиль не был передан на СТОА для проведения ремонта, однако пояснил, что это стало возможно ввиду пояснений сотрудников СТОА о необходимости согласования стоимости ремонта со страховой компанией. Также указал, что на момент обращения ФИО3 СТОА не была готова организовать ремонт.

Вместе с тем, представитель также пояснил, что истцу звонили по вопросу проведения ремонта в Феврале 2025 года, однако поскольку сроки ремонта истекли, потерпевшая посчитала своё право нарушенным страховой компанией.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца, поскольку они необоснованны.

Из материалов дела, в частности переписки ответчика со СТОА ООО «Спектр» следует, что транспортное средство было предоставлено только для осмотра, с клиентом пытались связаться, клиент на звонки не отвечает, ремонт произвести готовы в течение 5-7 рабочих дней, срок поставки запасных частей 12 дней.

Сведений о том, что транспортное средство истца Хвал Ф7, государственный регистрационный номер <номер>, передавалось на СТОА, а также о том, что СТОА отказалось принять его на ремонт, в материалах дела не имеется.

Стороной истца обстоятельства того, что автомобиль на СТОА для проведения ремонта не передан, не оспаривались.

Ссылка представителя истца на несоответствие выданных направление требованиям законодательства судом признается несостоятельной, поскольку из содержания направления следует, что в нём указано, что оно выдано по договору страхования <номер> на автомобиль ФИО8, государственный регистрационный номер <номер>, поврежденный в результате ДТП от 20 июня 2023 года. В направлении имеется указание на наименование СТОА, место её нахождения. В отношении перечня повреждений содержится ссылка на акт осмотра от 12 июля 2023 года, содержание которого истцом не оспаривалось, на основании данного акта составлено заключение ООО «независимая экспертиза» по инициативе истца. В направлении имеется ссылка на срок его действия, лимит ответственности (400 000 руб.), на расчет стоимости ремонта без учета износа. Также указано, что при обнаружении скрытых повреждений транспортного средства, полученных в результате страхового случая, производится согласование стоимости ремонта.

Таким образом, судом на основании представленных доказательств установлено, что страховой компанией АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца посредством выдачи ФИО3 направления на ремонт от 14 июля 2023 года, а также по просьбе истца направления от 9 декабря 2024 года на иную СТОА, в то время как истец не представил свой автомобиль по выданным направлениям для производства ремонта на СТОА. Доказательств, свидетельствующих об отказе СТОА от проведения ремонта, в материалы дела не представлено.

Аналогичные выводы содержатся и в решении финансового уполномоченного от 4 апреля 2025 года №У-25-30802/5010-005. В данном решении финансовым уполномоченным сделан правомерный вывод о том, что ФИО3 не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения и что, страховой компанией право потребителя на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО не нарушено, поэтому требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Поведение истца, после получения ею направления на ремонт, не свидетельствовало о желании получить именно ремонт транспортного средства, поскольку претензия, направленная в адрес страховой компании содержала требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик не уклонялся от своих обязательств, им не было создано обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в данном случае действия истца по не предоставлению автомобиля на ремонт СТОА ИП ФИО6 и СТОА ООО «Спектр» воспрепятствовали возможности страховщика по исполнению возложенных на него обязательств по осуществлению страхового возмещения путем восстановительного ремонта, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении убытков.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования суд отказывает во взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, по оплате юридических услуг представителя, как производных от основного требования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков в размере 259 900 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период со 2 августа 2023 года по 15 мая 2025 года в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 8 июля 2025 года.