Решение по делу № 2-15909/2022 от 14.02.2023

23RS0041-01-2022-015399-41 К делу № 2-1820/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 февраля 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бубновой Ю.А.,

помощника судьи Цыганкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права требования в получении в единоличную собственность объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара суд с иском к ФИО2 о признании права требования в получении в единоличную собственность объекта долевого строительства.

В обоснование своих требований истец указал, что между им и Махарандиной Вестой 07.02.2017 г. был заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка № 242 ПВО г. Краснодара от 15.10.2018 года брак был расторгнут. В период брака 26.10.2017 года между ООО «Континент Юг Строй» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является смарт квартира № 44 находящаяся согласно проекту на I этаже, общая площадь 24,3 м.кв., жилая площадь 11,3 м.кв, по"адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, зарегистрированный УФСГ регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 7.11.2017 г.

Цена договора составляла <данные изъяты> из которых, сумма в размере <данные изъяты> была оплачена им и ФИО2 из собственных средств, а сумма <данные изъяты> была уплачена за счет кредита, предоставленного «ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору №, заключенному 26.10.2017 г. между «ВТБ 24» (ПАО) и ФИО1 ФИО2

Кредитный договор №, заключенный 26.10.2017 г. между «ВТБ 24» (ПАО) и ФИО1, ФИО2 закрыт 09.04.2022 года в связи погашением задолженности по вышеуказанному кредиту (копию справки с банка прилагаю).

29.05.2019 года ФИО2 В, подала исковое заявление в Прикубанский районный суд г. Краснодара о разделе общего имущества супругов.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара под председательствующим Зубаревой И.В. дело № исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в ее пользу в счет компенсации 1/2 части уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Континент Юг Строй» и ФИО1 ФИО2 в размере <данные изъяты> и о взыскании с ФИО1 в ее пользу в счет компенсации ?, части уплаченных денежных средств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между «ВТБ 24» (ПАО) и ФИО1 ФИО2 в размере <данные изъяты>

По смыслу данного решения с истца была взыскана компенсация в размере 1/2 доли по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, но не признано право требования получения в единоличную собственность объекта долевого строительства в виде <адрес> находящаяся согласно проекту на 1 этаже, общая площадь 24,3 м.кв., жилая площадь 11,3 м.кв, по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, зарегистрированный УФСГ регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 7.11.2017 г.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания. Вместе с тем от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором последний не возражает против вынесения заочного решения по делу и в полном объеме поддерживает исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, участие представителя в судебном заседании ответчиком также не обеспечено.

Поскольку о дате, времени и месте слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, однако он не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные документы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между им и Махарандиной Вестой 07.02.2017 г. был заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка № 242 ПВО г. Краснодара от 15.10.2018 года брак был расторгнут. В период брака 26.10.2017 года между ООО «Континент Юг Строй» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является смарт <адрес> находящаяся согласно проекту на I этаже, общая площадь 24,3 м.кв., жилая площадь 11,3 м.кв, по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, зарегистрированный УФСГ регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 7.11.2017 г.

Цена договора составляла <данные изъяты> из которых, сумма в размере <данные изъяты> была оплачена им и ФИО2 из собственных средств, а сумма <данные изъяты> была уплачена за счет кредита, предоставленного «ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между «ВТБ 24» (ПАО) и ФИО1 ФИО2

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара ФИО2 В суд взыскал с истца компенсацию за 1\2 долю по договору участия в долевом строительстве №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Континент Юг Строй» и ФИО1, ФИО2, но не прекратил за ней право на 1/2 долю по договору участия в долевом строительстве №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Континент Юг Строй» и ФИО1, ФИО2

Следовательно, из смысла приведённых норм ГК РФ, за истцом необходимо признать право требования получения в единоличную собственность объекта долевого строительства в виде <адрес> находящаяся согласно проекту на I этаже, общая площадь 24,3 м.кв., жилая площадь 11,3 м.кв, по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, зарегистрированный УФСГ регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 7.11.2017 г., а за ФИО2 должно быть прекращено право "требования получения 1\2 доли собственности объекта долевого строительства в виде <адрес> находящаяся согласно проекту на 1 этаже, общая площадь 24,3 м.кв., жилая площадь 11,3 м.кв, по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права требования в получении в единоличную собственность объекта долевого строительства – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право требования получения в единоличную собственность объекта долевого строительства в виде <адрес>, находящаяся согласно проекту на 1 этаже, общая площадь 24,3 м.кв., жилая площадь 11,3 кв.м, по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Прекратить за Махарандиной Вестой право требования в получении 1\2 доли собственности объекта долевого строительства в виде <адрес> находящаяся согласно проекту на 1 этаже, общая площадь 24,3 м.кв., жилая площадь 11,3 м.кв, по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: