72RS0025-01-2024-015900-36

Дело № 2-1857/2025 (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 февраля 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Козловой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 66 837 рублей, расходов по оценке в размере 9 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 690 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 561 рубль. Свои требования мотивирует тем, что 10.09.2024 года в 21:30 часов у дома № по ул. Газовиков г. Тюмени произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортных средств Форд <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, Фиат <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Ермаку Д.В., под управлением Ермака ФИО3 в ДТП считает водителя ФИО2 Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована водителей ФИО1 в АО "Т-страхование", ФИО2 не была застрахована. По инициативе истца была проведена оценка в ООО "Абсолют Оценка", с оплатой её проведения в размере 9 000 рублей, согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат <данные изъяты> г/н № составляет 66 837 рублей. Кроме того истец понес расходы по оплате по оценке в размере 9 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 690 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 561 рубль, которые он также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца/третье лицо ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не считает себя виновным в ДТП, размер ущерба завышен.

Истец ФИО1, представитель третьего лица, привлеченных по инициативе суда АО "Т-страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.09.2024 года в 21:30 часов у дома № по ул. Газовиков г. Тюмени произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортных средств Форд <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, Фиат <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Ермаку Д.В., под управлением Ермака А.Д., о чем свидетельствует административный материал по факту ДТП (л.д. 13-17).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы дела об административном правонарушении, в том исследована видеозапись ДТП, согласно которых 10.09.2024 года в 21:30 часов у дома № по ул. Газовиков г. Тюмени произошло дорожно – транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Форд <данные изъяты> г/н №, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при повороте направо допустил выезд на встречную полосу в результате которого произошло столкновение с транспортным средством Фиат <данные изъяты> г/н №, движущимся со встречного направления, совершившее остановку транспортного средства.

Доказательств вины в ДТП водителя Ермака А.Д. в суд не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что описанное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП транспортному средству Фиат <данные изъяты> г/н №, принадлежащему Ермаку Д.В., причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована водителей ФИО1 в АО "Т-страхование", ФИО2 не была застрахована.

По инициативе истца была проведена оценка в ООО "Абсолют Оценка" (л.д. 19), с оплатой её проведения в размере 9 000 рублей (л.д. 18), согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат <данные изъяты> г/н № составляет 66 837 рублей (л.д. 20-51).

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно собственник транспортного средства на момент ДТП и виновник – ФИО2 обязан возместить вред, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия истцу Ермаку Д.В.

В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Суд соглашается с экспертным заключением ООО "Абсолют Оценка", поскольку считает, что данное заключение является объективным, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в заключении, каких-либо доказательств иного размера ущерба в суд не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном объеме в размере 66 837 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 9 000 рублей, согласно заявления на экспертное исследование, Договор № на автотехническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), квитанции АО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), почтовые расходы в размере 561 рубль, согласно кассовых чеков (л.д. 8, 10, 11), нотариальному оформлению доверенности в размере 2 690 рублей, согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно пп. 5, 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Таким образом, для реализации права на судебную защиту истец должен представить доказательства в обоснование цены иска, а потому, расходы на досудебную оценку непосредственно связаны с рассмотрением спора, и в силу ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате оценки, проведенной в досудебном порядке, в полном объеме в размере 9 000 рублей.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 561 рубль, нотариальному оформлению доверенности в размере 2 690 рублей, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме с взысканием с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, СНИЛС №) материальный ущерб в размере 66 837 рублей, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 2 690 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 561 рублей, всего в сумме 83 088 (восемьдесят три тысячи восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение принято судом 25 февраля 2025 года.

Судья Д.Г. Кабанцев