Дело № 2а-284/2022

11RS0009-01-2022-000247-60

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2022 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Бутыревой С.С.,

с участием представителя ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФИО1,

рассмотрев 26 мая 2022 года в г. Емве в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-51 УФСИН России по Республики Коми (далее – ФКУ ИК-51) о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, в связи с нарушением условий содержания в исправительном учреждении с 13.04.2010 по 06.02.2015. Свои требования административный истец мотивировал, в том числе и несоблюдением исправительным учреждением в общежитии № 6 санитарных норм и иных норм, а именно:

- нарушение норм жилой площади,

- отсутствие надлежащей вентиляции,

- отсутствие центральной канализации,

- отсутствие горячего и холодного водоснабжения,

- ненадлежащее техническое состояние туалетных комнат,

- отсутствие комнаты для приготовления и приема пищи.

Административный истец в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не ходатайствовал о личном участии.

Представитель ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, подержав позицию, изложенную в письменном отзыве. Согласно отзыву на административное исковое заявление врио начальника ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми ФИО3 административный ответчик просил отказать в удовлетворении административного иска, полагая пропущенным без уважительных причин срок, установленный частью 5 статьи 219 Кодекса административного производства Российской Федерации. Указанные в административном иске нарушения не соответствуют действительности. Норма жилой площади соблюдалась, приватность туалетов была обеспечена, каждому осужденному определялось индивидуальное спальное место, все помещения были оборудованы мебелью и инвентарем, в помывочном отделении имелась горячая вода, в общежитии отряда отопление от собственной котельной, норма площади на человека составляла не менее 2 кв. м, проверки прокурора также нарушений не выявили. Здание общежития не было оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением, только естественной вентиляцией через форточки и наддверные проемы, водопроводная сеть также отсутствовала. Комната подогрева пищи была оборудована всем необходимым; санитарная комната – по типу люфт-клозета, откачка выгребных ям – по мере наполнения, уборка дважды в день, обработка дезинфицирующими средствами.

Заинтересованное лицо ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, участие представителя в суде не обеспечило.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца и представителя ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного производства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 4).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на охрану здоровья, на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного производства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного производства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что административный истец ФИО2 осужден приговором суда к уголовному наказанию в виде лишения свободы, прибыл в ФКУ ИК-51 (позднее – реорганизовано в ФКУ КП-51) 15.04.2010, где отбывал наказание до 06.02.2015, после чего был освобожден. 11.08.2017 вновь осужден к лишению свободы и в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми.

Когда имело место нарушение условий содержания лишенных свободы лиц, не подпадающих под действие Федерального закона от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возможно было применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований, что не исключало возможности взыскания вреда в общем порядке за допущенные виновные действия (бездействие).

Учитывая, что допущенные в отношении ФИО2 нарушения носили длящийся характер, который в настоящее время продолжает находиться в местах лишения свободы, он обратился в суд после даты введения в Кодекс административного производства Российской Федерации статьи 227.1, его требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном этой статьей. Срок обращения в суд с административным иском не пропущен.

Разрешая административное исковое заявление по существу, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Проверяя доводы административного истца в части нарушений условий содержания, выразившихся в несоответствии площади камеры установленным стандартам и отсутствия места для свободного перемещения по камере, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств соблюдения таких норм административными ответчиками. Представленные суду экспликации размещения спецконтингента в жилых помещениях исправительного учреждения, объяснения представителя административных ответчиков, содержащихся в отзыве на административное исковое заявление, не позволяют суду прийти к выводу, что на каждого осужденного в помещениях, приходилось более 2 кв. м. Эти доказательства без указания о количестве осужденных в камере, где содержался административный истец, не свидетельствуют об отсутствии заявленного нарушения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, могут свидетельствовать о наличии нарушения условий содержания осужденных.

В представлении Усть-Вымской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 19.04.2013 указано на нарушения в части превышения численности осужденных на каждый отряд в 1,5 раза, что с учетом ограниченности жилых помещений в зданиях общежитий также свидетельствует об обоснованности этого довода. В представлении прокуратуры от 18.04.2014 установлено, что в камере СУОН площадью 25,1 кв. м содержалось 13 осужденных. Аналогичные нарушения выявлены при содержании осужденных и в других помещениях.

Вопреки установленной частью 11 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации обязанности доказать соответствие совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, административные ответчики не доказали соблюдение минимальной нормы жилой площади в период содержания административного истца. Общая площадь камер не указывает на соблюдение минимальной площади.

В этой части требование административного истца признаются судом обоснованными, несоблюдение нормы жилой площади на одного осужденного нарушали права административного истца.

Доводы ФИО2 о нарушении административным ответчиком санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившегося в отсутствии приточно-вытяжной вентиляции в камерах и помещениях исправительного учреждения, основаны на неверном толковании норм закона, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», действовавших в период спорных правоотношений, естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах.

Таким образом, санитарными правилами обязательной приточно-вытяжной вентиляционной системы в камерах штрафного изолятора и помещений отрядов не предусмотрено. Вентиляция указанных помещений осуществляется путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках. Отсутствие принудительной вентиляции при наличии естественной вентиляции само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в материалах дела не имеется.

В представлении Усть-Вымской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 30.06.2013 указано, что все общежития ИК-51 не соответствуют требованиям СП 2.1.2.22844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий», так как отсутствует централизованное водоснабжение, канализация.

Разрешая требования о признании незаконными условий содержания в части и отсутствия канализации, а также отсутствия горячего и холодного водоснабжения, суд учитывает, что минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных установлены Правительством Российской Федерации.

Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, предусматривает в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки.

Из отзыва исправительного учреждения следует, что здание общежития, где содержался ФИО2, не подключено к канализационному коллектору, не имело водопроводной сети, в общежитиях располагалась санитарная комната, откачка из выгребной ямы производилась по мере наполнения.

В представлении прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 30.06.2013 указано на несоответствие надворных туалетов СанПиН № 983-72 «Санитарные правила устройства и содержания общественных туалетов».

Суд исходит из того, что туалеты в исправительном учреждении не были подключены к системе канализации, надворные туалеты не были утеплены, не вентилировались и не имели света. Доказательств обратного сторонами не представлено.

В представлении Усть-Вымской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 09.09.2013 указано на выявленные нарушения статей 22 и 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 2.1.1, 2.3.3, 2.3.4 постановления Главного государственного санитарного врача СССР от 05.08.1988 № 4690-88 «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест», приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 02.06.2003 № 130-дсп «Об утверждении инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ (СП 17-02 Минюста России)», заключающиеся в том, что на участке колонии-поселения выгребная яма (канализационный колодец) заполнен нечистотами и не очищается по мере заполнения, перед крыльцом административного здания имеются остатки воды и следы затопления, присутствует зловонный запах, что выявлялось в ходе неоднократных проверок в период с 5 по 12 сентября 2013 года. Также установлено нарушение микроклимата жилых помещений вследствие избыточной сырости, вызванной отсутствием канализационной системы во всех жилых секциях общежитий, из-за чего сток воды из умывальников осуществляется под пол.

В силу пункта 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02.06.2003 № 130-ДСП, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях (пункт 20.5 Инструкции).

Таким образом, обеспечение помещений исправительных учреждений холодным и горячим водоснабжением и канализацией является обязательным.

Доказательств невозможности обеспечить водоснабжение общежития в спорный период, а также совершения действий, направленных на его обеспечение иным достаточным образом, административными ответчиками не представлено.

Суд приходит к выводу, что отсутствие водоснабжения, а также канализации в общежитии, необходимость посещения надворных туалетов, не соответствующих санитарным нормам ущемляло права административного истца на отбывание наказания в условиях, отвечающих санитарным и гигиеническим требованиям.

Утверждения ФИО2 об отсутствии комнаты для приготовления и приема пищи суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности представлением прокуратуры от 30.06.2013, актами проверок ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, указывающих на наличие в отряде № 6, где содержался ФИО2 комнаты для приготовления и приема пищи. Доводов относительно несоответствия этого помещения обязательным требованиям ФИО2 не привел.

Таким образом, суд, исходя из требований указанных в административном иске, находит незаконными действия (бездействие) ФКУ КП-51 в период нахождения ФИО2 с 13.04.2010 по 06.02.2015, выразившиеся в переполненности общежития, необеспечении центральными холодным и горячим водоснабжением, канализацией, нарушении санитарно-эпидемиологических норм при использовании надворных туалетов, выгребных ям.

Учитывая, что нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении частично нашли свое подтверждение, принимая во внимание продолжительность данных нарушений, обстоятельства, при которых допускались нарушения, их последствия для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания от таких условий, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о признании незаконными условий содержания административного истца в исправительном учреждении и взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН Российской Федерации компенсации в размере 75 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-51 УФСИН России по Республики Коми в размере 75 000 рублей.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья И.А. Степанов