Дело № 2-1410/2025
УИД: 36RS0005-01-2025-000607-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2025 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Литвинова Я.С.,
при секретаре Дробышевой М.С.,
с участием представителя ответчика ФИО4 по доверенности – ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Правопредшественник истца ПАО «Совкомбанк» - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 215 796 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 474 рубля.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключен аренды помещения по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.
Согласно договору аренды арендодатель предоставил в пользование банку (арендатору) нежилое помещение по вышеуказанному адресу, а арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату.
В связи с изменением собственника помещения по адресу: <адрес>, к договору аренды заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическим арендодателем вышеуказанного помещения является ответчик ФИО3.
В настоящее время договор аренды является действующим.
В соответствии со ст. 226 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также п. 2.9 договора аренды - «Являясь налоговым агентом Арендодателя, Арендатор обязан исчислять, удерживать из средств, уплачиваемых Арендодателю по настоящему Договору и перечислять в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налог на доходы физических лиц в размере и в порядке, установленном действующим законодательством РФ».
По итогам проведенной в банке проверки установлено, что в результате технического сбоя налог на доходы физических лиц (НДФЛ), удержанный из арендной платы по Договору аренды, был перечислен не в налоговый орган по месту регистрации Банка (ИФНС России № по <адрес>), а на лицевой счет Арендодателя (№), что подтверждается платежными поручениями, поименованными в исковом заявлении.
В результате перечисления НДФЛ на счет арендодателя у Банка возникла недоимка налогов в бюджет РФ за 2021 - 2022 г. в размере 215 796 рублей
После неоднократных переговоров с Арендодателем в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) с требованием произвести возврат денежных средств в размере 215 796 руб. по реквизитам, указанным в претензии.
До настоящего времени денежные средства в размере 215 796 рублей ответчиком не возвращены.
Все участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил для участия в деле представителя – ФИО2
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.
На основании ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы письменных возражений, ссылаясь на отсутствие факта необоснованного получения денежных средств и как следствие неосновательного обогащения.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства и иные материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи по правилам, предусмотренным ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу вышеуказанной правовой нормы именно на истце лежит обязанность по доказыванию нарушений его прав действиями ответчика.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключен аренды помещения по адресу: <адрес> <адрес>.
Согласно договору аренды арендодатель предоставил в пользование банку (арендатору) нежилое помещение по вышеуказанному адресу, а арендатор обязался ежемесячно уплачивает арендную плату.
Положениями п. 2.9 договора аренды предусмотрено, что «являясь налоговым агентом Арендодателя, Арендатор обязан исчислять, удерживать из средств, уплачиваемых Арендодателю по настоящему Договору и перечислять в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налог на доходы физических лиц в размере и в порядке, установленном действующим законодательством РФ».
В связи с изменением собственника помещения по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, к договору аренды заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическим арендодателем вышеуказанного помещения является ответчик ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды расторгнут, помещение по акту приема-передачи возвращено ответчику.
Стороной ответчика представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 и 2022 год, в соответствии с которыми ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в установленном порядке как аналоговый агент по договору аренды уплачивало налоги и сборы. Переплата и недоимка за указанный период отсутствует.
Из представленных истцом платежных поручений (л.д. 27-42) следует, что банком требуемые с ответчика суммы перечислялись УФК по <адрес> (ИФНС России № по <адрес>), на соответствующие казначейские счета, о чем свидетельствует БИК № (УФК по <адрес>), а также КБК №, ОКТМО №, относящиеся к ИФНС России № по <адрес>.
С целью проверки доводов истца судом в МИФНС России № по <адрес> направлялся запрос о зачислении на лицевой налогоплательщика счет ФИО1 денежных средств согласно указанным платежным поручениям (л.д. 118). Согласно ответу МИФНС России № по <адрес> денежные средства согласно указанным платежным поручениям на лицевой счета налогоплательщика ФИО1 не зачислялись, переплата отсутствует (сальдо ЕНС равно нулю).
Кроме того, стороной ответчика представлена выписка по счету № ПАО «Сбербанк» и справка по счета № АО «Альфа-Банк», на которые в соответствии с договором подлежала перечислению арендная плата, из которых не следует перечисление ответчику денежных средств согласно вышеуказанным платежным поручениям.
Таким образом, истец не представил достаточных, относимых, достоверных, допустимых и убедительных доказательств, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, а также наличие причины, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком требуемых денежных средств за счет истца.
Вместе с тем, в соответствии с вышеназванными нормами действующего законодательства о неосновательном обогащении ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное суд считает, что материалами дела и представленными в нем доказательствами подтверждено и доказано отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, совокупностью представленных истцом доказательств исковые требования обоснованного подтверждения не нашли.
Принимая во внимание изложенное, а также доводы истца, ответчика и обстоятельства, на которые они ссылается, суд, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, находит исковые требования необоснованными и как следствие неподлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию судом с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 474 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения суд признает неподлежащими удовлетворению, то соответственно не находит и основания для удовлетворения производного требования о взыскании уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Я.С. Литвинов
Решение в окончательной форме составлено 16.07.2025.