Судья Панова М.Г.

№ 33-3096-2023

УИД 51RS0002-01-2022-004979-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

10 августа 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1

при помощнике судьи Коппалиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3871/2022 (№ 13-305/2023) по иску прокурора Первомайского административного округа города Мурманска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Мурманска № 19 о возложении обязанности совершить определенные действия, по заявлению МАДОУ г. Мурманск № 19 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

по частной жалобе МАДОУ г. Мурманск № 19 на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2023 г.,

установил:

решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 октября 2022 г. удовлетворены исковые требования прокурора Первомайского административного округа города Мурманска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МАДОУ г. Мурманск № 19 о возложении обязанности совершить определенные действия.

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение г. Мурманска № 19 (далее – МАДОУ г. Мурманска № 19) обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав, что исполнить его в установленный срок не имеет возможности в связи с отсутствием у учреждения средств. В настоящее время в финансировании учреждения отсутствует код муниципальной цели 34561, согласно которому необходимо выделить средства для обеспечения договора охраны объекта. По расчетам предложений ЧОП г. Мурманска с учетом режима деятельности детского сада необходимо 1100000 рублей. Фактически исполнить решение суда будет возможно после 1 сентября 2024 г., когда будет изменен план финансирования на 2024 год, проект которого формируется в мае 2023 года.

Заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения суда от 24 октября 2022 г. до 1 сентября 2024 г.

Судом вынесено определение, которым в удовлетворении заявления МАДОУ г. Мурманска № 19 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе представитель МАДОУ г. Мурманска № 19 ФИО2 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что решение должно быть исполнимым, вместе с тем, МАДОУ города Мурманска № 19 не имеет реальной возможности самостоятельно исполнить решение суда, учитывая, что функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет Комитет по образованию администрации г. Мурманска, финансирование учреждения производится из местного бюджета. При этом заявителем суду были представлены доказательства направления обращений для выделения денежных средств на исполнение решения суда. Поскольку проектным решением комната охраны не предусмотрена, необходимо время и денежные средства для внесения соответствующих изменений в проектное решение здания МАДОУ г. Мурманска № 19 и изменения функционального назначения помещений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1,2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Поскольку предоставление отсрочки должно способствовать исполнению судебного акта, то, обращаясь с таким заявлением, должник должен не только обосновать невозможность исполнения судебного акта, но и доказать, что сможет в последующем его исполнить.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 24 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-3871/2022 удовлетворены исковые требования прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска, на МАДОУ г. Мурманска № 19 возложена обязанность в срок до 1 марта 2023 г. обеспечить антитеррористическую защищенность объекта 3-ой категории, расположенного по адресу: <...>, а именно: обеспечить охрану объекта (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; оборудовать на 1-м этаже помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации).

Указанное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 1 декабря 2022 г.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, заявитель в обоснование невозможности исполнения решения суда в полном объеме указал на то, что МАДОУ г. Мурманска № 19 является получателем бюджетных средств, а также указал, что в настоящее время в финансировании учреждения отсутствует код муниципальной цели 34561, согласно которому необходимо выделить средства для обеспечения договора охраны объектов. По расчетам предложений ЧОП г. Мурманска с учетом режима деятельности детского сада необходимо 1000000 рублей.

Разрешая поставленный вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения до 1 сентября 2024 г., суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, не позволяющих заявителю исполнить решение суда в установленный срок.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, положениям приведенных норм законодательства и разъяснений, а также отвечают требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя приведенные заявителем доводы об отсутствии финансовой возможности исполнить решение ввиду формирования бюджета учреждения без учета выделения средств на выполнение необходимых работ по обеспечению защищенности и охраны объектов, судья верно исходил из того, что они не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием у должника достаточных денежных средств, в связи с чем отсутствие финансирования не может быть признано исключительным обстоятельством для предоставления отсрочки исполнения решения.

Выводы судьи об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям приведенных норм права, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом следует учитывать, что неисполнение судебного решения на протяжении длительного времени ведет к существенному нарушению прав и свобод неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурором был предъявлен иск. Дальнейшее бездействие и непринятие конкретных мер по обеспечению охраны и защищенности объекта может привести не только к существенному нарушению прав и законных интересов несовершеннолетних воспитанников данного учреждения и иных лиц, находящихся на объекте, но и повлечь непоправимые последствия для их жизни и здоровья.

Доводы о направлении в адрес учредителя запросов на обеспечение финансирования на указанные цели не свидетельствуют о неправильности выводов судьи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ заявителем не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что решение суда может быть исполнено в срок до 1 сентября 2024 г.

Само по себе отсутствие у заявителя финансовой возможности исполнить решение суда не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения до 1 сентября 2024 г., так как по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты неопределенного круга лиц, права которых подтверждены судебным актом, учитывая категорию дела и необходимость обеспечения антитеррористической защищенности объекта, в котором воспитываются несовершеннолетние.

Приведенные в частной жалобе доводы к исключительным обстоятельствам, затрудняющим или препятствующим исполнению решения суда до 1 сентября 2024 г., не относятся, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, не свидетельствуют о неправильности вынесенного определения, поэтому не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу МАДОУ г. Мурманск № 19 – без удовлетворения.

Судья: