Апелляционное определение по делу № 33-8599/2023 от 18.07.2023

Судья: Беседина Т.Н. Гр. дело № 33-8599/2023

(Номер дела в суде первой инстанции 2-444/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Соболевой Ж.В., Хаировой А.Х.,

при ведении протокола помощником судьи Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - отказать»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП ФИО2 обратился с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1 о взыскании солидарно ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 730 159,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10502 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ответчики являлись работниками индивидуального предпринимателя ФИО2, на основании заключенных трудовых договоров. ФИО1 работал в штате ИП ФИО2 в должности менеджера по продажам на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 работал в штате ИП ФИО2 в должности руководителя региональных продаж на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Остатки товара на складе сверяли ежемесячно, факт сверки фиксировался ведомостями остатков товара на складе, подписанными материально ответственными лицами - ФИО3 и ФИО1 (ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе, расположенном по адресу: <адрес>, переданных работникам ФИО3, ФИО1 В результате проведенной инвентаризации обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 765 140 руб., что подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью. В объяснительных записках по факту недостачи ответчики пояснили, что не согласны с результатами ревизии, считают бухгалтерской ошибкой. Учитывая указанные объяснения, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение провести повторную инвентаризацию на складе. По результатам повторной инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ недостача ТМЦ составила 730 159,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился к работникам с просьбой возместить сумму выявленного ущерба в добровольном порядке, возместить который отказались, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда с разрешением вопроса по существу, ссылаясь на необоснованность принятого решения, ссылаясь на то, что ответчики являлись материально-ответственными лицами, получали товарно-материальные ценности по накладным на перемещение, в которых ставили свои подписи, приняв товар на реализацию не подтвердили продажу товара на суму 730 159 рублей, соответственно факт недостачи товарно-материальных ценностей имел место. Отсутствие вины в причинении ущерба ответчиками не доказано. Решение суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствие одной части другим частям решения, при постановке решения данное требование не соблюдено. Так, в решении суд пришел к выводу, что из представленных истцом актов о проведении служебного расследования, следует, что в ходе инвентаризации выявлено, что работодателю причинен материальный ущерб, лицами ответственными за причинение ущерба являются ФИО3 и ФИО1 Наличие выводов суда вытекающего из установленных им обстоятельств дела, о причинении работодателю материального ущерба ответчика, не порождает вывод суда в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении иска. Истец просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков по доверенности ФИО7 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Разрешив в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в ИП ФИО2 на должность руководителя региональных продаж.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым место работы работника определено по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 2а, стр.1.

В соответствии с п. 4.3 раздела 4 должностной инструкции руководителя региональных продаж, руководитель региональных продаж несет ответственность за причинение ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателя имущества.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ИП ФИО2 на должность менеджера по продажам.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым место работы работника определено по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 2а, стр.1.

В соответствии с п. 9 раздела IV должностной инструкции менеджера по продажам, менеджер по продажам несет ответственность за причинение ущерба компании, ее сотрудникам, контрагентам.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 была назначена и проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе.

В результате проведенной инвентаризации, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 765 140,00 руб., что подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью, подписанной членами комиссии.

В объяснительных записках по факту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, работники ФИО3, ФИО1 пояснили, что не согласны с результатами инвентаризации, считают бухгалтерской ошибкой, просили провести служебное расследование.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, назначено проведение повторной инвентаризации в рамках служебного расследования.

По результатам повторной инвентаризации составлены инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость, акт № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача ТМЦ на сумму 730 159,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился к работникам с просьбой возместить сумму причиненного ущерба в добровольном порядке.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в ответах на обращение работодателя отказались возместить сумму недостачи.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 был уволен на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО3 был уволен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Из представленных истцом актов о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, повторной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (при проведении служебной проверки), актом о служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что работодателю ИП ФИО2 причинен материальный ущерб в виде недостачи ТМЦ на складе: <адрес>, ул. <адрес>, 2а в размере 730 159,00 руб. Лицами, ответственными за причинение ущерба, являются руководитель региональных продаж ФИО3, менеджер по продажам ФИО1

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности работодателем ИП ФИО2 наличия материального ущерба, причиненного работниками ФИО3, ФИО1 Представленные истцом документы по результатам инвентаризации суд счел недостоверными доказательствами, поскольку они были составлены с нарушением порядка проведения инвентаризации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Статьей 232 Трудового договора Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно Письму Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной (или коллективной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85 (далее - Перечень). Названный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с Приложением I названного Постановления в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ указано, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно п. 2.3 Методических указаний определено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу действующего законодательства одним из допустимых доказательств, подтверждающих наличие недостачи является инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, составленная по результатам инвентаризации ТМЦ, проведенной в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Как указано выше, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Как установлено судом первой инстанции, у ФИО3 и ФИО1 не были истребованы расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Доказательств проведения инвентаризации в связи с принятием на работу материально ответственных лиц, которая является обязательной, в суд первой инстанции не представлено, а потому установить фактическое наличие товара на складе на момент принятия на работу ответчиков не представилось возможным.

Кроме того, из пояснений и представленных ответчиками фото-видео материалов установлено, что товар завозился во вновь выстроенный ангар, арендаторами площадей в данном ангаре был не только истец. Договор аренды павильона истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ, товар начали завозить с ДД.ММ.ГГГГ. С момента открытия магазина и течение более шести месяцев отсутствовали перегородка между арендуемой площадью магазина и соседними арендаторами, видеонаблюдение и охранная сигнализация на складской и торговой площади.

На момент проведения инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине осуществлялись розничные и оптовые отгрузки товара покупателям, производилась отгрузка товара со склада, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, суд первой инстанции поставил данные обстоятельства под сомнение, корректность остатков имущества на складе при проведении инвентаризации. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инвентаризация проведены истцом с нарушением положений действующего законодательства.

Поскольку в соответствии со статьёй 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, данные обстоятельства работодателем в ходе проверки не устанавливались, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, они подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, при разрешении настоящего спора работодатель ИП ФИО2 должен предоставить в материалы дела достоверные, допустимые доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения ответчиков ФИО1 и ФИО3, их вины в причинении вреда истцу как работодателю, и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями работников и наступившими последствиями.

Факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Отступление от вышеуказанных правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела инвентаризационных описей бесспорно не усматривается, за какой период выявлена недостача, каким образом определен размер заявленного ущерба.

Принимая во внимание проведение истцом инвентаризации и оформление ее результатов с нарушением нормативных требований, что исключает возможность достоверного установления факта наступления ущерба у работодателя, размера ущерба и вины работников в его причинении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных ИП ФИО2 требований к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Вопреки доводам заявителя жалобы судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: